Pour l’instant, sont écrits et rendus publics 19 CR des sessions de qualification 2010 des sections du CNU suivantes : 6, 9, 10, 13, 14, 16, 17, 23, 25, 27, 30, 35, 36, 37, 60, 61, 64, 66 et 74.

(…)

Déroulement de la procédure de qualification

• La première étape de la procédure de qualification est la désignation des deux rapporteurs chargés d’évaluer chacun des dossiers de candidature. Le bureau du CNU a effectué cette désignation les 3 et 4 novembre 2009. Les règles de déport fixées par l’article 3 du décret du 16/01/1992 (modifié par le décret 2009-461 du 23/04/2009 art. 5) ont été appliquées et, en outre, les critères suivants, déjà en vigueur pour notre section lors des sessions précédentes, ont été retenus pour le choix des rapporteurs :
  • Le rapporteur ne doit pas être rattaché à l’établissement où le candidat a soutenu sa thèse. Si le rapporteur estime connaître le candidat, le bureau désigne un autre rapporteur.
  • Dans la mesure du possible, les rapporteurs réalisent leurs travaux de recherche dans le même champ que le candidat. Ce critère est toutefois difficile à mettre en œuvre. Le bureau du CNU dispose pour seule information du titre de la thèse du candidat, ce qui n’est pas toujours suffisant pour délimiter avec précision la spécialité concernée.
  • Lorsque le candidat s’est déjà présenté à la qualification l’année précédente, son dossier est confié à des rapporteurs différents de ceux désignés antérieurement. Compte tenu du renouvellement du CNU en 2007, ce critère a conduit à s’attacher seulement aux rapporteurs désignés pour les campagnes 2008 et 2009.
• Les candidats trouvent, sur le site Galaxie du Ministère de l’Éducation Nationale, les coordonnées des rapporteurs auxquels ils doivent adresser leur dossier directement. La date limite pour l’envoi avait été fixée par le Ministère au 14 décembre 2009 et au 23 décembre pour les compléments, par un calendrier annexé à l’arrêté. Cette année encore, le CNU a regretté qu’un nombre significatif de candidats qui renoncent à déposer leur dossier de candidature n’aient pas avisé les rapporteurs de leur décision. Le CNU remercie les candidats qui ont eu la courtoisie d’informer les rapporteurs de l’absence d’envoi de leur dossier.
• La session de qualification a eu lieu du 25 au 28 janvier 2010. Les candidatures ont été traitées par ordre alphabétique, après tirage au sort de la lettre « P » pour commencer l’examen des dossiers.
• Après avoir étudié la recevabilité de la candidature (envoi dans le délai fixé, présence de toutes les pièces obligatoires), les deux rapporteurs présentent successivement leur évaluation du dossier qui est consignée sur la fiche de synthèse établie par chacun d’eux [1]. Une discussion est ensuite ouverte et la décision de qualification est prise par l’ensemble des membres.
• Conformément aux règles de déport fixées par l’article 3 du décret du 16/01/1992 (modifié par le décret 2009-461 du 23/04/2009 art. 5) les membres du CNU proches d’un candidat ou appartenant au même établissement ne participent pas aux délibérations. Si les avis des deux rapporteurs sont divergents ou si l’un des membres présents le demande, un vote est organisé sur la candidature concernée. Tous les votes sont réalisés à bulletins secrets. Il faut rappeler que seule l’assemblée plénière prend les décisions de qualification et rédige l’avis destiné aux candidats non retenus. A l’issue de l’examen de tous les dossiers, la liste des candidats qualifiés est établie et soumise à un vote global à bulletins secrets pour approbation. Elle est ensuite transmise au Ministère

Informations statistiques sur la session de qualification aux fonctions de Maître de Conférences

• L’évolution du nombre de candidatures

* Tableau tronqué. Les chiffres complets 2000-2010 voir le pdf du rapport à télécharger en bas de page
** Aux 58 candidats défaillants (dossiers non parvenus, renoncements, non soutenance de thèse) s’ajoutent 3 candidatures hors délai

Pour la campagne de qualification 2010, 411 candidats se sont inscrits, contre 430 pour la campagne 2009 qui avait, exceptionnellement, comporté deux vagues (376 au titre de la vague principale, et 54 au titre de la vague complémentaire). Le nombre de candidats ayant effectivement concouru peut être considéré comme plus significatif que celui des inscrits en raison du nombre de candidats défaillants. Le nombre de dossiers examinés fait apparaître des fluctuations entre 2000 et 2008 puis une augmentation de 16% entre 2008 et 2010, passant de 301 à 350.

Depuis 2000, on constate, globalement, une faible variance du pourcentage de candidats qualifiés, au cours des années, bien que, depuis 2007, ce pourcentage s’établisse à un niveau un peu supérieur, semblable à celui de 2000 à 2002.

• La convergence des avis des rapporteurs

Pour 334 dossiers sur les 350 examinés, les avis des rapporteurs étaient convergents dans un sens favorable (183) ou défavorable (151) à la qualification, soit un taux de convergence des avis de 95,4%. Ce taux confirme une évolution remarquable déjà observée : il était, globalement, de 85% en 2003, de 88% en 2004, de 90% en 2005 et 2006, 94% en 2007, 95% en 2008 et 94,5% en 2009. Le tableau 2 ci-après détaille les croisements des avis des deux rapporteurs (F pour favorable et R pour réservé ).

• L’analyse des candidatures non qualifiées

Une première analyse des candidatures non qualifiées consiste à mesurer le nombre de candidats dont le dossier a été considéré par le CNU hors du champ des Sciences de Gestion. Cette terminologie exige une clarification. En effet, le CNU n’a pas écarté mécaniquement les candidats du simple fait que leur thèse avait été soutenue dans une autre discipline. Au contraire, il a cherché à apprécier la convergence de tels travaux avec l’objet de recherche, le cadre théorique et les méthodes d’investigation des Sciences de Gestion (voir infra 4 - Prise en compte des thèses soutenues hors du champ des Sciences de Gestion).

* Tableau tronqué (2008-2010). Chiffres à partir de 2000 voir le pdf du rapport à télécharger en bas de page

On note que la tendance à la diminution de la proportion de candidatures hors champ, observée depuis 2002, s’est inversée depuis 2009. Parmi les 97 candidatures hors section, on en enregistre 48 relevant des sciences économiques.

• L’analyse des candidatures selon le domaine de spécialité en sciences de gestion Une tentative de répartition des candidats qualifiés et non qualifiés par grands domaines de spécialité en sciences de gestion est présentée dans le tableau 4 ci-dessous. Ce résultat doit être utilisé avec la plus grande prudence, car le rattachement d’un dossier de recherche à une spécialité est souvent subjectif et contestable, notamment dans le cas de thèses abordant plusieurs champs de la gestion.

Il faut noter que les 4 spécialités les plus fréquentes (Finance, Marketing, GRH et Stratégie) représentent 77% des candidatures (194/253) et également 77% des qualifiés (130/168) en sciences de gestion.

• Date de soutenance de la thèse

Plus de 80% des candidatures soumises sont constituées autour d’une thèse soutenue au cours des deux années qui précèdent. Parmi les qualifiés 2010, il faut noter que 81,5 % (146/179) des candidats ont soutenu leur thèse au cours de l’année n-1 et 91,6% (161/179) en n-1 ou n-2. Lors des sessions précédentes, ces chiffres étaient respectivement, en 2009, de 74,7% et 83,9%, en 2008, de 71,8% et 86,9% et, en 2007, 77,8% et 89,5%.

Informations sur la session de qualification aux fonctions de Professeur

Pour la session 2010, 30 candidatures ont été enregistrées et 4 candidats, défaillants, n’ont pas fait parvenir leur dossier aux rapporteurs. Parmi les 26 candidatures examinées, trois ont été retenues pour la qualification. La comparaison des effectifs observés au cours des dernières années reflète une certaine stabilité du nombre d’inscrits. Cependant il faut noter que cette année, 9 candidatures étaient irrecevables. (voir infra 4 - Éléments de doctrine du CNU pour la qualification § Candidatures aux fonctions de Professeur des Universités)

* Tableau tronqué (2008-2010). Chiffres à partir de 2004 voir le pdf du rapport à télécharger en bas de page

4. Éléments de doctrine du CNU pour la qualification [2]

La mission du CNU est de qualifier des enseignants-chercheurs. Les candidats doivent donc pouvoir démontrer leurs capacités à exercer ces deux fonctions de notre métier. Par ailleurs, les universitaires sont de plus en plus sollicités par des tâches d’encadrement pédagogique : direction de diplômes, de filières, de programmes de formation continue et, plus tard dans la carrière, direction d’UFR, de laboratoires ou équipes de recherche, d’instituts, etc. Nous avons donc pris en compte dans nos critères de recrutement ces trois missions.

Concrètement, les dossiers sont instruits par deux rapporteurs qui préparent leur travail à l’aide d’une grille adaptée à ces différentes facettes de notre métier.

Évaluation des aptitudes à la recherche

Pour la plupart des candidats, la première et principale « production » en matière de recherche est la thèse. Elle constitue quasiment un passage obligé pour les candidats universitaires même si, juridiquement, elle peut ne pas être obligatoire [3]. Bien que les deux rapporteurs disposent du rapport de soutenance, ils évaluent la thèse de façon indépendante et ne sont pas liés par l’appréciation du jury de soutenance. Même si les nouvelles dispositions règlementaires en vigueur depuis août 2006 visent à réserver la mention « Très Honorable et Félicitations » à des thèses jugées « exceptionnelles » par le jury, les mentions n’ont pas partout le même sens et peuvent correspondre à des niveaux d’exigence très variables. La thèse présente ainsi l’avantage d’avoir fait l’objet d’une double évaluation : par le jury de soutenance et par les rapporteurs du CNU.

Les textes fixant le contenu des dossiers ne rendent pas obligatoire l’envoi de la thèse aux rapporteurs désignés par le bureau du CNU. Il est cependant vivement conseillé aux candidats d’inclure leur thèse dans le dossier qu’ils transmettent, en complément des rapports avant soutenance et du rapport de soutenance (pièce obligatoire).

Il est désormais assez fréquent que la thèse prenne la forme de recueil de plusieurs « essais ». Cette conception de la thèse est légitime, et ces thèses sont traitées par le CNU avec exactement les mêmes exigences que les thèses de structure plus « classique ». La section 06 du CNU attire cependant l’attention des auteurs de ce type de thèse sur trois points :

• Il doit exister dans le volume de thèse une articulation entre les différents essais autour d’une problématique de recherche intégrée.
• La thèse à essais a pour principale justification le fait qu’elle doit faciliter la publication des travaux dans des revues académiques. Il est donc étonnant qu’une thèse à essais soit présentée à la qualification sans avoir fait l’objet d’aucune publication dans une revue à comité de lecture.
• Si certains des essais ont fait l’objet d’une co-écriture, le CNU a besoin d’informations complémentaires lui permettant d’apprécier spécifiquement la contribution du candidat. Il est donc très difficile d’évaluer en vue de la qualification un dossier principalement constitué d’une thèse sous forme d’essais qui seraient tous cosignés.

La section 06 du CNU attire l’attention des candidats sur la nécessité d’accorder aux travaux de langue française la place qu’ils doivent mériter dans les recherches doctorales. Lorsque la thèse et des publications ont été réalisées dans une langue étrangère, il est rappelé que les textes fixant les caractéristiques des dossiers à la qualification rendent obligatoire la traduction en langue française, par le candidat, des documents qu’il soumet aux rapporteurs (article 5 de l’arrêté du 16 juillet 2009 relatif à la procédure de qualification). Les candidats sont donc invités à fournir aux rapporteurs la traduction de leurs publications (ainsi que pré rapports et rapport de soutenance) en langues étrangères. Pour les thèses rédigées en langue étrangère, il est exigé, au moins, une synthèse scientifique en français sous forme : d’un résumé étendu, d’une introduction et conclusion longues, tout à fait analogues aux documents souvent requis par les Écoles Doctorales, par exemple pour les thèses en co-tutelle. Pour les dossiers de publications, il est demandé une présentation significative en français des travaux de recherche.

De plus, une appréciation très négative peut être portée par la section sur des thèses réalisées rapidement (moins de trois ans parfois), qui privilégient la mise en œuvre de méthodes statistiques standardisées, sans cadre théorique ni perspective managériale, avec un test empirique auprès d’un échantillon de pure convenance. La maîtrise d’un cadre théorique et la confrontation au terrain de l’organisation constituent des attentes fondamentales de la section à l’égard des recherches doctorales en sciences de gestion. Certaines thèses présentées s’apparentent par leur volume et leur qualité à un mémoire de Master Recherche plutôt qu’à une recherche doctorale. Si des travaux succincts d’une qualité exceptionnelle peuvent être accueillis favorablement, on attend de la majorité des recherches doctorales que leur volume reflète le travail de trois années.

Par ailleurs, les candidats sont valorisés lorsque leurs autres travaux ont fait l’objet d’une évaluation externe. Il leur est donc conseillé de proposer des articles dans des revues académiques à comité de lecture. Les classements des revues de sciences de gestion établis par la section 37 du CNRS et celui du CNU constituent des références importantes pour apprécier la qualité scientifique des supports de publications des candidats. Des expériences de communication dans des congrès sélectifs sont souhaitables.

Enfin, le niveau d’exigence prend en compte le temps : âge du candidat, et notamment temps écoulé depuis la dernière publication, etc.

Ces critères sont bien sûr aménagés pour les candidats professionnels. Ils ne sont pas dispensés de références en matière de recherche mais le fond prime la forme. Autrement dit, il n’est pas nécessaire que les travaux aient la forme d’une thèse. Il ne faut toutefois pas confondre un rapport rédigé dans le cadre d’une mission de conseil avec un travail de recherche. De plus, une évaluation externe garantissant une reconnaissance par la communauté académique est un élément très important. De ce fait, ces candidats doivent impérativement présenter des publications dans des revues académiques à comité de lecture.

Cette exigence de publications scientifiques dans des revues académiques reconnues est fondamentale dans le cas de candidats à la qualification aux fonctions de Professeur des Universités par la voie professionnelle. Un Professeur a vocation à diriger des recherches, notamment doctorales, et cette capacité doit être démontrée par le dossier de publications que soumet le candidat.

Lorsque les candidats font état de publication « en cours de réalisation », il leur est demandé de justifier avec précision le statut de cette publication :

• première soumission
• en cours de révision
• acceptée pour publication : dans ce cas, il est demandé aux candidats de fournir une justification de l’acceptation pour publication dans la revue (lettre d’acceptation signée par le rédacteur en chef, par exemple).

Si ces justificatifs ne sont pas fournis, le CNU ne peut prendre en compte les publications concernées dans l’évaluation du dossier scientifique du candidat.

• Évaluation des aptitudes à l’enseignement

Tous les candidats doivent avoir une expérience de l’enseignement supérieur en France ou à l’étranger, ne serait-ce que sous forme de vacations. Cette expérience est évaluée au regard de deux critères principaux : la variété et le niveau.

Les candidats qui seront recrutés devront pouvoir enseigner dans les établissements qui les accueilleront des matières qui ne correspondent pas nécessairement au sujet de leur thèse, pour prendre un exemple extrême.

Enfin, le CNU apprécie que les candidats aient une expérience de l’enseignement à différents niveaux : en 1^er et 2^e cycles, parfois, en fonction de l’ancienneté, en 3^e cycle de l’enseignement supérieur (notamment en master M2).

Les publications pédagogiques (polycopiés, manuels, matériel pédagogique multimédia, cas), si elles sont de qualité, sont des gages d’un intérêt pour l’enseignement.

• Évaluation des aptitudes à l’encadrement

Le fait d’avoir accepté des responsabilités d’encadrement et administratives (rarement rémunérées et souvent ingrates) démontre une volonté d’implication dans le fonctionnement d’un établissement d’enseignement. C’est donc un gage de motivation et de sérieux que le CNU prend légitimement en compte.

Elles peuvent adopter des formes multiples y compris l’organisation de congrès ou l’exercice de responsabilités dans les sociétés savantes.

• Prise en compte des thèses soutenues hors du champ des Sciences de Gestion

S’il est naturellement souhaitable que le candidat ait soutenu une thèse dans le champ des Sciences de Gestion, cette condition n’est en aucun cas absolue. Dans un souci d’ouverture pluridisciplinaire, qui a traditionnellement constitué l’une des caractéristiques et des forces de la recherche en gestion, le CNU reçoit à la qualification des candidats ayant soutenu leur thèse dans un autre secteur disciplinaire, pourvu que plusieurs conditions soient réunies.

L’objet de la recherche doit d’abord être celui des sciences de gestion, c’est-à-dire l’organisation. Le candidat doit démontrer sa connaissance des théories qui structurent la conceptualisation des problèmes de gestion des organisations. Il doit aussi démontrer sa capacité à aborder empiriquement le « terrain » à travers la collecte et l’exploitation de données qui pourront être confrontées aux théories. Aucune option méthodologique particulière n’est naturellement préférée. Mais les conditions de validité interne et externe de la recherche sont très importantes, de même que leur portée opérationnelle éventuelle. La présence d’un ou plusieurs enseignants de 6^e section dans le jury de soutenance peut attester de l’intérêt porté par le candidat à cette discipline. Enfin, des publications complémentaires dans des revues académiques à comité de lecture traitant des sciences de gestion seront toujours appréciées.

Le CNU souhaite que les candidats ayant soutenu une thèse en dehors des sciences de gestion explicitent formellement dans leur dossier les motifs qui les conduisent à envisager une reconversion vers cette discipline, par exemple sous forme d’une lettre de motivation.

Les attentes en matière pédagogique et d’encadrement rappelées dans les points précédents s’appliquent naturellement à ces candidats.

• Un choix multicritères

Ayant précisé que le choix des candidats se faisait sur la base de trois critères (recherche, enseignement, encadrement), il reste à indiquer comment ils se combinent.

Nous n’avons pas retenu un système de notes avec un calcul de moyenne mais une approche qualitative. Elle se justifie par le fait que nous n’ayons pas à classer les candidats mais seulement à les qualifier ou à non. Le choix est binaire.

La procédure de décision admet des compensations entre ces trois éléments d’appréciation. Par exemple, l’impression laissée par une thèse de qualité moyenne peut être corrigée par une forte activité pédagogique. Mais cette compensation se heurte à des seuils équivalents à des notes éliminatoires. Par exemple, de très graves faiblesses dans la thèse et les publications ne peuvent en aucun cas être compensées par une activité pédagogique ou administrative intense. Une thèse exceptionnelle ne peut compenser l’absence totale d’activité pédagogique.

Le volume des publications exigées sera plus important pour un candidat qui a enseigné pendant de nombreuses années dans l’enseignement supérieur que pour un candidat qui aurait passé le même temps comme salarié d’une organisation (notamment entreprise) ou dans un autre emploi qui nécessite des qualités de gestion, quel que soit le secteur.

Enfin, l’appréciation prend évidemment en compte la nature de la candidature : maître de conférences ou professeur. Dans ce dernier cas, le CNU exige que le candidat ait eu des responsabilités professionnelles de très haut niveau et que ses publications lui aient donné une réelle notoriété.

• Candidatures à la qualification aux fonctions de Professeur des Universités

(Cf. pdf à télécharger en bas de page)

• Quelques conseils ou rappels pour les candidats qui n’ont pas été qualifiés Un refus de qualification n’est évidemment pas définitif. Toutefois, nous déconseillons à un candidat de « tenter sa chance » l’année suivante avec le même dossier. Il convient de comprendre les motifs de l’échec notamment en demandant une copie de l’avis rédigé par le jury. L’arrêté du 16 juillet 2009 relatif à la procédure de qualification rappelle les modalités de communication des motifs du refus :

Art. 6. − Les candidats dont la qualification a fait l’objet d’un refus peuvent, sur leur demande présentée à la sous-direction du recrutement et de la gestion des carrières des personnels de l’enseignement supérieur, DGRH A2, 72, rue Regnault, 75243 Paris Cedex 13, et, jusqu’à la date déterminée en application de l’article 7, obtenir communication des motifs pour lesquels leur candidature a été écartée…

Nous conseillons aux candidats de faire l’effort demandé, le plus souvent en publiant un ou plusieurs articles de qualité dans des revues à comité de lecture, sachant que l’acceptation de la publication vaut publication. Dans ce cas, l’avis définitif d’acceptation de l’article par la revue doit être joint au dossier.

« Les candidats dont la qualification a fait l’objet de deux refus successifs de la part d’une section du CNU peuvent saisir de leur candidature le groupe compétent du CNU en formation restreinte aux bureaux de section. Cette formation se prononce dans les mêmes conditions de procédure que la section compétente du CNU. Elle procède toutefois à l’audition des candidats. » (art. 24 pour les MCF et 45-3 pour les PU du décret du 6/6/84).

Monique Zollinger
Présidente CNU section 06

Rapport approuvé par les membres de la section

CR Rapport de session de qualification 2010 Section 06

Publié sur Fabula le 06/02/2010

Communiqué des élus Sgen-Cfdt

La 9^e section du CNU s’est réunie les 20-22 janvier. Elle a examiné les dossiers de qualification dans des conditions habituelles, c’est-à-dire difficiles.

QUALIFICATION AUX FONCTIONS DE MAÎTRE DE CONFÉRENCES

309 candidats s’étaient inscrits. Ce chiffre est en net recul. Il faut en soustraire les 31 qui n’ont pas envoyé de dossier. 270 dossiers ont été traités contre 313 l’an dernier. Ils ont donné lieu à 105 qualifications (contre 132 en 2009) et à 165 refus. Le pourcentage est passé de 43 % à 39 %.

Les candidats demandant une deuxième ou une troisième qualification l’ont obtenue, qu’ils soient PRAG en université ou enseignent dans le secondaire, quand ils ont visiblement poursuivi une activité de recherche.

Ont été écartés les candidats relevant d’autres sections du CNU, la 7^e, la 10^e, la 18^e voire la 70^e et la 71^e. Il convient de souligner que la composition du jury est étudiée de près. Quand aucun enseignant de la 9^e section n’y figure, on considère que la thèse est hors section. L’absence de spécialiste connu du sujet joue contre les candidats.

QUALIFICATION AUX FONCTIONS

46 candidats avaient demandé leur qualification ou leur requalification aux fonctions de professeur. Ce chiffre est en légère augmentation. 9 n’ont pas envoyé de dossier. 22 ont été inscrits sur la liste et 17 refusés. Cette proportion (56 %) est stable. Tous les collègues qui demandaient la reconduction de leur qualification l’ont obtenue. Il est apparu que certaines HDR ont été soutenues de façon précipitée ou prématurée.

Les candidats ont intérêt à rédiger un CV détaillé, à choisir soigneusement les trois ou cinq publications. Il est indispensable qu’ils envoient leur rapport de soutenance et leur thèse, que les rapporteurs peuvent de toute façon leur demander.

Les candidats non qualifiés peuvent demander communication de leurs rapports au Ministère.

La date de la prochaine réunion où seront décidés la répartition des congés (Il y’en avait 5 l’an dernier) et les avancements n’est pas encore fixée. Les élus de la liste SGEN et non syndiqués veilleront à ce que les dossiers soient examinés équitablement et que soient prises en compte toutes les missions des enseignants chercheurs.

SGEN-CFDT et non syndiqués
Véronique Dominguez, Laurence Guellec, Jeanyves Guérin, Sophie Le Ménahèze, Francine Wild

Publié sur le site du SNESUP

Compte rendu de la session de qualification MCF 2010 pour la 10^e section (Littératures Comparées)

Auteur : Chloé Conant-Ouaked, MCF à l’Université de Limoges (pour les résultats des qualifications Pr : chiffres Inês Oseki-Dépré, P^r à l’Université de Provence).

Le CNU actuel siégeait pour la 3^e année consécutive sur son mandat de 4 ans. Il s’est néanmoins trouvé très renouvelé cette année (1/4 de ses membres), à cause de démissions de membres nommés et élus à la suite des réformes imposées l’an dernier par le gouvernement. À la fin de la session 2010, la 10^e section a adopté à l’unanimité une motion proposée par le SNESUP s’opposant aux nouveaux décrets récemment publiés.

Résultats pour les MCF :

• Inscrits : 180
• Dossiers non parvenus : 23
• Dossiers non examinés (dossiers incomplets, dossiers hors délais…) : 7
• Dossiers examinés : 150
• Dossiers « hors section » : 45
• Dossiers qualifiés : 51
• Dossiers non qualifiés : 54

Résultats pour les Pr :

• Inscrits : 23
• Dossiers non parvenus : 2
• Dossiers examinés : 21
• Dossiers « hors section » : 9
• Dossiers qualifiés : 5
• Dossiers non qualifiés : 7 (dont un irrecevable)

Le grand nombre de « hors-section » s’explique par le problème d’identification dont souffre la 10^e, qui reçoit un grand nombre de dossiers relevant de sections voisines. Certains candidats envoient leur dossier à tout hasard, surtout depuis qu’il suffit d’être qualifié dans une section pour candidater sur tout poste de MCF. Lisez la présentation de la section sur le site de la CP-CNU (Commission Permanente du Conseil National des Universités) !
À noter que la mention « hors-section » n’empêche pas de faire appel (comme vous en avez le droit au bout de deux refus), du moment que les deux refus sont consécutifs.

Déroulement des débats :

Le bureau de la section (un élu SNESUP siège au bureau, comme lors de la précédente formation) répartit les dossiers. Il y a deux rapporteurs par dossiers (le plus souvent un P^r et un MCF). Les décisions sont néanmoins collégiales, débats et votes peuvent survenir dans tous les cas.
Un rapporteur ne peut pas être chargé du dossier d’un candidat qui travaille dans la même université que lui, qui fait sa recherche dans la même équipe, ou si il a participé au jury de la thèse. De même, on évite de donner à un rapporteur un dossier qu’il a déjà examiné.
Si un candidat souhaite faire appel (au bout de deux refus), il est convoqué pour une brève présentation orale devant le « groupe » (le Groupe III, des linguistes et littéraires, en l’occurrence), qui est une formation plus large du point de vue des disciplines représentées que la seule section. Siègent là des membres des sections 7 à 15. Le double rapport sur le dossier est assuré par un membre de la section et un membre d’une autre section.

Composition et examen des dossiers :

Il est plus que vivement conseillé d’envoyer sa thèse, même s’il ne s’agit pas d’une pièce obligatoire. Les dossiers vous sont de toute façon intégralement renvoyés, sans frais. Bien sûr, les rapporteurs ne lisent pas la quinzaine de thèses qu’ils reçoivent in extenso, mais des passages sont largement consultés, pour lever un doute, s’assurer d’une remarque contenue dans le rapport de soutenance, etc. La thèse est donc l’un des trois documents à joindre au dossier !
Si le rapport de soutenance n’est pas prêt au moment de l’envoi du dossier, il faut l’envoyer sans. Il pourra être joint ultérieurement, presque jusqu’au dernier moment (prévenez le rapporteur, et évitez tout de même les derniers jours). Préférez au pire, si le rapport a du mal à être constitué, un document incomplet avec une petite explication (dans l’idéal, du Président du jury), plutôt que l’absence de cette pièce, qui rendrait le dossier irrecevable. Si l’obtention d’un rapport n’est pas prévue (dans le cas des thèses italiennes, par exemple), rappelez-le quelque part dans le dossier (dans la lettre d’accompagnement, le CV…), et voyez ce que vous pouvez trouver (rapports de lecture des enseignants de l’école doctorale, par exemple). Attention, pour une thèse en co-tutelle avec la France, vous devez pouvoir produire un rapport. Pour les pièces en langues étrangères, vous devez fournir en sus une traduction en français.
Pour les candidats étrangers : on vous demande une parfaite maîtrise du français. Si la thèse est écrite en langue étrangère, pensez à en faire la démonstration (articles en français, lettre d’accompagnement sans erreurs, etc.). Joignez aussi un résumé de la thèse en français.
Sélectionnez soigneusement les deux autres documents (outre la thèse) à joindre au dossier : articles satisfaisants, comparatistes, soulignant telle ou telle de vos compétences, etc. Malgré les alarmantes tentatives de « classement des revues » de la part du Ministère, ne vous souciez pas à l’excès de la nature du support : les articles sont lus sur le fond. Mais bien sûr, n’oubliez pas de mettre en avant dans votre CV une publication dans une revue de Littérature Comparée ! Une qualification est possible sans publications, mais celles-ci sont nécessaires en cas de thèse déjà ancienne, de mention insuffisante, ou de thèse insuffisamment comparatiste. Si un article est « à paraître », joignez une copie de la lettre d’acceptation. L’activité d’enseignement (dans le supérieur et dans le secondaire) est observée de près, même si on sait bien qu’elle ne peut pas être très fournie quand la thèse est récente. Elle est autant valorisée que la réussite à un concours, donc il faut détailler soigneusement les enseignements littéraires et comparatistes (programmes, niveau d’enseignement, CM ou TD, etc.). N’hésitez pas à joindre des attestations.
Vous pouvez joindre à votre dossier une brève lettre d’accompagnement donnant un ou deux éléments de contexte (s’il s’agit d’une re-qualification, d’une demande qui n’est pas la 1^re, etc.). Faites neutre et sobre ! Il est possible de joindre au CV une notice explicative, qui doit rester brève mais peut vous aider à souligner tel ou tel élément, et à donner de la cohérence à l’ensemble.

Les requalifications (nouvelles demandes de qualification, quand les quatre années de validité de la précédente sont écoulées) ne posent pas de problème si des activités d’enseignement et de recherche régulières peuvent être constatées. Il faut donc continuer à publier régulièrement, et montrer que le contact est maintenu avec la recherche universitaire (se rapprocher de l’université de soutenance et du directeur de recherche, utiliser les sites de la SFLGC et de Fabula pour les annonces de séminaires et de colloques, etc.).
Un détail, puisque les recrutements à l’université peuvent désormais avoir lieu à tout moment de l’année : les qualifications sont valables jusqu’à la fin de leur dernière année civile.

Critères de refus :

Les deux rapports se concluent par un avis, plus ou moins favorable, ou l’expression d’une réserve. Le résultat des débats est consigné sur le PV de qualification de façon plus synthétique. Quelques exemples commentés :

• « Dossier hors-section » : la thèse n’est pas une thèse de Littérature Comparée (cf. site de la CP-CNU), mais une thèse de Littérature Française, de Littératures Anglophones, de Philosophie, d’Arts Plastiques, etc. Une thèse qui n’est pas inscrite en Littérature Comparée peut se révéler comparatiste, si les méthodologies en vigueur dans la discipline sont respectées : travail sur des corpus internationaux et en langue originale, étude croisée des œuvres du corpus, etc. Voir un peu plus bas pour les « cas limites »… Il est fondamental dans le cas de thèses interdisciplinaires, dans la perspective d’une qualification en 10^e section, d’avoir un ou plusieurs comparatistes dans le jury, dont la présence doit être motivée par des raisons scientifiques réelles - ou bien il risque d’apparaître comme un « otage » au moment des débats.
• « Problèmes méthodologiques », « méthodologie (de la recherche) à revoir », etc. : quand la méthodologie « tout court » est visée, on peut supposer qu’il s’agit d’un problème de qualité scientifique. Si la thèse est peu académique, que le candidat a commis une erreur méthodologique majeure, ou que des circonstances particulières (éloignement…) ont eu des effets sur la bonne marche du travail, il est possible de redresser le dossier, par exemple en joignant de bons articles ou en publiant la thèse dans une version améliorée, publications dont vous pourriez montrer à l’occasion d’une 2^e demande qu’elles répondent à des critiques qui avaient été faites.
• « maîtrise insuffisante des démarches (méthodes) comparatistes », « méthodologie comparatiste à acquérir, améliorer, approfondir  », etc. : c’est la méthode spécifiquement comparatiste qui fait défaut ici (exp : un corpus international mais traité dans une suite de monographies, des textes étudiés exclusivement en traduction, un rapprochement entre deux arts dont l’un des deux seulement est étudié spécifiquement et à l’aide d’outils appropriés, etc.). Même possibilité de changement de direction qu’indiqué plus haut !
• « expérience d’enseignement insuffisante  » : si la réussite à un concours n’est pas absolument exigée - ce qui est heureux, dans ce contexte de baisse des postes -, la section qualifie de futurs enseignants, et pas seulement des chercheurs ! Ne pas avoir eu la moindre activité pédagogique dans le domaine littéraire est un obstacle, qui devient de plus en plus voyant au fur et à mesure que les années passent, même si celles-ci sont consacrées à une recherche régulière.

Demandez bien les rapports en cas de refus, afin de pouvoir utiliser les remarques faites par les rapporteurs pour présenter de nouveau le dossier. Il est inutile de redemander la qualification si il n’y a pas eu d’évolution. Par contre, mettez bien en valeur lors d’une deuxième demande ce qui est nouveau par rapport à la précédente.

Comparatisme du dossier :

La question du comparatisme de certains dossiers est épineuse :

• Francophonie : la « répartitions des exigences » entre la 9^e et la 10^e section se règle bien souvent au cas par cas… Statistiquement, pour qu’un dossier soit indéniablement comparatiste, il faut que soient sollicitéEs au moins deux aires culturelles francophones différentes (et plus de deux si possible), avec une véritable prise en compte dans la problématique des questions interculturelles.
• Littérature et autres arts  : il est plus prudent de respecter le critère comparatiste du travail en plusieurs langues, la seule question du croisement entre les pratiques artistiques ne suffisant souvent pas. La place de la littérature dans la thèse doit être réelle, et, à l’autre bout, la connaissance de « l’autre art » approfondie.
• Études culturelles, gender studies, etc. : le nombre de ces dossiers est croissant. Là aussi, respecter les méthodes de base de la Littérature Comparée, et veiller à la présence d’ « objets littéraires » dans le corpus.
• Études de réception : il est bon de ne pas se limiter à un seul auteur / une seule « aire d’accueil ».

Publié sur le site de la Section CNU 13

CNU, section 13 ‘Langues et littératures slaves’

Session des qualifications 2010

Les dossiers pour la qualification dans le corps des Maîtres de conférences

Effectifs des candidats en 2010 – Ensemble des inscriptions :

Statistiques concernant les candidats qualifiés

Effectifs des candidats qualifiés – Critère de sexe et d’âge

Effectifs des candidats qualifiés – Critère de la date de soutenance de la thèse

Statistiques concernant les candidats non qualifiés

Effectifs des candidats non qualifiés – Critère de sexe et d’âge

Effectifs des candidats non qualifiés – Critère de la date de soutenance de la thèse

CR Rapport de session de qualification 2010 Section 13

Publié sur le site de la Section CNU 14

Compte rendu des travaux du CNU 14^e section

Session concernant les qualifications 2010

(février 2010)

1. Qualifications à la fonction de Maître de Conférences : 209 candidats inscrits, 30 dossiers non parvenus.

Cette année, l’examen des dossiers de qualification s’est déroulé en une seule session.
On peut noter une légère baisse du nombre d’inscriptions sur Antares par rapport à 2009 (242) mais un pourcentage stable de dossiers non parvenus (32 en 2009).
Sur les 179 candidatures examinées, 3 dossiers ont été classés hors délai, 20 hors section, 4 irrecevables. 82 ont été qualifiés, 70 ne l’ont pas été. Le rapport qualifiés/non qualifiés s’établit donc ainsi : 53,94% / 46,06%. Globalement la proportion qualifié/non qualifié se maintient par rapport à 2009 (55,5% / 44,5%).

Par discipline, les résultats se présentent de la façon suivante :

1. Qualifications à la fonction de Professeur : 50 candidats inscrits, 5 dossiers non parvenus.

On peut noter une augmentation du nombre d’inscriptions sur Antares par rapport à 2009 (38) et 2008 (45).
Sur les 45 candidatures examinées, 3 dossiers ont été classés irrecevables, 2 hors section, 1 candidat a renoncé. 24 ont été qualifiés, 15 ne l’ont pas été. Le rapport qualifiés/non qualifiés s’établit donc ainsi : 61,53% / 38,47%. Globalement les qualifications sont en léger recul par rapport à 2009 (66,6% / 33,3%.).

Par discipline, les résultats se présentent de la façon suivante :

Publié sur le site de la Section CNU 16

Statistiques CNU 16^e section – Session janvier 2010

1 - Fonctions de Maître de conférences

Nombre de dossiers inscrits sur Antarès : 317
Nombre de dossiers non reçus : 57
Nombre de dossiers hors délai : 2
Nombre total de dossiers analysés : 258

•  % de qualifiés

• Motifs des non qualifications

• Répartition en fonction des sous-disciplines

2 - Fonctions de professeurs

Nombre de dossiers inscrits sur Antarès : 59
Nombre de dossiers non reçus : 9 (dont 3 candidats ayant informé leurs rapporteurs de leur renoncement)
Nombre total de dossiers analysés : 50

•  % de qualifiés

(cf. pdf ci-dessous à télécharger)

• Motifs des non qualifications

(cf. pdf ci-dessous à télécharger)

• Répartition en fonction des sous-disciplines

(cf. pdf ci-dessous à télécharger)

CR Rapport de session de qualification 2010 Section 16

Publié sur le site de la Section CNU 17

• Nombre de candidats préinscrits sur le serveur Galaxie à la qualification aux fonctions de maître de conférences : 259
  Nombre de renoncements : 37
  Nombre de dossiers reçus : 222
  Nombre de dossiers déclarés irrecevables : 5

Sur les 217 candidats restants, 116 candidats ont été qualifiés (53,46%) et 101 ne l’ont pas été.

• Qualification des professeurs : cf. pdf à télécharger ci-dessous.

CR Rapport de session de qualification 2010 Section 17

Publié sur le site de l’unité Pacte : UMR CNRS/IEP/UPMF/UJF 5194

Critères et procédures de qualification
Compte rendu de la session de qualifications, du lundi 1^er février 2010 au jeudi 4 février 2010, à Nice.

Quand s’inscrire ?

Cf. Rapport complet à télécharger ci-dessous.

Quand envoyer son dossier ? Que doit comporter le dossier ?

Cf. Rapport complet à télécharger ci-dessous.

Comment sont répartis les dossiers ?

La répartition des dossiers aux rapporteurs, entre les 36 membres de la section du CNU, a été effectuée par le bureau en novembre 2009. Ce travail se fait au vu du contenu des fiches Antarès, remplies par les candidats à la qualification. Il importe donc que les candidats veillent à bien renseigner ces fiches.
Les fiches constituent souvent le seul document permettant de situer un candidat (université(s) où a été effectuée la formation, université d’inscription en thèse, directeur de thèse, précisions sur tous les membres pressentis pour faire partie du jury, laboratoire de rattachement, date prévue de soutenance fixée de façon ferme ou soumise à conditions, indications sur les activités d’enseignement et les territoires et thématiques de recherche…). C’est sur ces indications que se fonde le bureau pour répartir les dossiers. Une demande de requalification doit être clairement formulée. La candidature dans d’autres sections est également une donnée précieuse qui ne dessert absolument pas le candidat, dans la mesure ou les double ou triple qualifications sont choses assez courantes.

L’élaboration de la liste des rapporteurs obéit à des critères, inchangés d’une année sur l’autre :

• attribution des dossiers de qualification aux fonctions de maître de conférences prioritairement à 2 maîtres de conférences ou à un binôme MCF/professeur, exceptionnellement à 2 professeurs ;
• attribution, dans la mesure du possible, des dossiers en fonction des compétences des membres du CNU (aire géographique, thématique de recherche, langue…).
• le bureau exclut comme rapporteurs le directeur de la thèse (qui sortira de la salle de réunion lors des débats portant sur l’examen du dossier d’un de ses doctorants), les membres du jury, les collègues d’une même université, ou du même laboratoire de recherche, ou d’un programme de recherche commun. Certaines proximités peuvent néanmoins échapper au bureau de la section. Aussi, avant de valider définitivement la liste des rapporteurs sur le site Antares, les membres de la section vérifient-ils qu’ils ne possèdent aucun lien particulier avec les candidats sur lesquels ils doivent rapporter. Si c’est le cas, le bureau procède à des échanges de dossiers, avant de valider définitivement la liste des rapporteurs sur Antares
• un candidat non qualifié qui se représente l’année suivante se verra attribué des rapporteurs différents
  A l’issue de ce délicat travail de pondération, chaque rapporteur eut, en 2010, à évaluer entre 15 et 18 dossiers.

Il est bon de rappeler les principes élémentaires de présentation matérielle et de contenus formulés précédemment et qui restent bien évidemment valables.

La qualité formelle d’un dossier est de la plus haute importance. Le fouillis, le désordre, l’absence de hiérarchisation des informations ne sont pas des signaux de départ très favorables. Le CNU apprécie les dossiers où les données essentielles sont résumées et clairement ordonnées, éventuellement sous forme de tableaux récapitulatifs. Cet effort de présentation est toujours bénéfique au candidat car il lui permet de repérer les éventuels points faibles de son dossier, que ce soit du côté de l’enseignement, des publications ou des tâches administratives. Il peut dans ce cas donner des éléments brefs d’explication pour éclairer le déséquilibre de son dossier. Pour les activités d’enseignement, les heures réellement effectuées doivent être clairement indiquées ainsi que quelques lignes présentant le contenu des cours ou des TD.
Les articles scientifiques sont fournis soit sous forme de tirés à part, soit plus généralement sous forme d’un dossier de publications qui peut être associé au CV détaillé, et qui doit toujours être relié, ou du moins agrafé, pour assurer un maniement plus aisé et pour éviter d’égarer un document.

En cas de refus Les candidats dont la qualification a été refusée peuvent, par demande présentée à la sous-direction du recrutement et de la gestion des carrières des personnels de l’enseignement supérieur, DGRH A2, 34, rue de Châteaudun, 75436 Paris Cedex 09, dans le délai de six mois à compter de la date de publication de la liste de qualification au Journal officiel, obtenir communication des motifs pour lesquels leur candidature a été écartée, conformément aux articles 24 et 45 du décret du 6 juin 1984 susvisé. En cas de deux refus successifs par la même section du CNU, les candidats peuvent déposer un recours auprès de la sous-direction du recrutement et de la gestion des carrières des personnels de l’enseignement supérieur, et seront évalués par un jury pluridisciplinaire composé des bureaux de plusieurs sections de CNU. Ils seront convoqués pour un oral devant ce jury, qui se réunit généralement fin juin-début juillet.

L’évaluation des dossiers : plusieurs cas…

• Pour une première demande de qualification :
  (le plus souvent, thèse soutenue dans l’année), trois critères principaux sont observés :
  • la qualité de la thèse
  • la qualité des publications
  • les activités d’enseignements (la seule absence d’expérience d’enseignement dans le supérieur n’est en aucun cas un critère « éliminatoire » puisque la section 23 du CNU est consciente que, selon les contextes locaux, les conditions d’accès des doctorants à l’enseignement supérieur sont variables).

• Pour une nouvelle demande de qualification après un refus antérieur :
  • Le CNU applique les mêmes critères que dans le cas « 1 » mais en tenant compte des conseils donnés l’année précédente dans les rapports.
  • Les rapporteurs observeront l’évolution du dossier depuis le refus de qualification (par exemple en termes de publications nouvelles).
  • Il est donc recommandé aux candidats dans ce cas de mettre en évidence et d’expliciter comment leur dossier a évolué pour satisfaire aux recommandations des rapporteurs.
    N.B : après deux refus de qualification par une section, il existe une commission de recours pluridisciplinaire dans laquelle siègent tous les membres des bureaux.

• Pour une demande de requalification après 4 ans
  • Il est recommandé aux candidats de préciser s’ils sont dans ce cas de figure : c’est trop rarement signalé de façon explicite dans les dossiers. Le candidat pourra également mentionner les postes sur lesquels il a été candidat pendant les quatre années précédentes et son éventuel classement.
  • Dans ce cas de figure, considérant que la thèse a déjà été évaluée positivement par un CNU précédent, les rapporteurs ne réexaminent pas la thèse : son envoi est donc inutile dans le cas d’une demande de requalification.
  • L’évaluation se concentrera sur le lien du candidat avec l’université et la recherche depuis la précédente qualification (enseignements, publications, appartenance à une équipe de recherche, participation à des programmes scientifiques, auditions et classements par des commissions de spécialistes…).
    N.B : le nombre de demande de requalification croît. Il témoigne de la difficulté à trouver un emploi dans la recherche ou l’enseignement supérieur pour les docteurs.

• Pour des candidatures « périphériques » à la discipline
  Ces candidatures sont assez nombreuses et variées (aménageurs, sociologues, économistes, architectes, géologues, autres spécialistes de géosciences, biologistes, historiens…). La section 23 du CNU ne s’interdit en rien de qualifier ce type de profils mais, pour aider à l’évaluation de telles candidatures, elle a retenu les critères suivants :
  • apport scientifique du travail de recherche à la géographie
  • présence de géographes au jury
  • géographes cités dans la bibliographie
  • publications du candidat dans des revues de géographie
  • implication dans des réseaux de recherches en géographie
  • dynamique du parcours (tendance au rapprochement ou à l’éloignement vis-à-vis de la discipline)
  • présence d’une lettre d’explication à la candidature
  • capacité estimée à enseigner en géographie.

N.B : un candidat qualifié dans une autre section que la section 23 peut cependant être recruté par un département de géographie.

Évaluation des thèses

L’examen de la qualité des thèses et des travaux de recherche constitue le travail le plus long des rapporteurs.
La qualité du jury de thèse est un premier critère tout à fait important. Il est évident que le jury doit être conforme aux recommandations ministérielles (pourcentage adéquat de membres extérieurs, c’est-à-dire de membres du jury n’appartenant pas à l’école doctorale du candidat). Au-delà, le jury doit être bien entendu composé des meilleurs spécialistes de la thématique étudiée. La section 23 du CNU déplore, encore, des jurys ne comportant pas de spécialistes réels des questions étudiées, ou des jurys trop locaux ou « étroits » d’un point de vue thématique, ne proposant pas de réelles expertises contradictoires extérieures. Dans tous ces cas de figures, même si la responsabilité du directeur de thèse est engagée, c’est le candidat qui se trouve pénalisé.
De la même façon, la section 23 du CNU a pu constater quelques rapports de soutenance peu en conformité avec les travaux de recherche eux-mêmes. Des rapports de soutenance trop explicitement laudateurs, gommant les faiblesses avérées de la thèse, ne rendent pas service aux candidats, au contraire.
Les mentions THFU (très honorable avec les félicitations unanimes) doivent être conformes aux règles actuelles (vote à bulletin secret, justification par le président du jury de la mention, à part du rapport de soutenance).
Considérant qu’un grand nombre d’universités ou de laboratoires ont joué le jeu d’une attribution de la mention THFU réservée aux thèses de qualités exceptionnelles, ceux qui continuent d’attribuer une large majorité de mentions THFU, y compris pour des thèses perfectibles, ne rendent pas non plus service aux candidats.
N.B : certaines universités ne délivrent pas de mention (Strasbourg, Grenoble, Clermont-Ferrand…).

Enfin, la section 23 du CNU a eu parfois à déplorer des thèses, évaluées plus ou moins favorablement par un jury, qui ne répondent aux critères minimum d’un travail de doctorat : en particulier, une problématique, une définition des concepts mobilisés, un positionnement scientifique dans le champ thématique, des références bibliographiques non lacunaires, une méthodologie explicitée, sont des minimums à exiger. Ces points ne peuvent être limités à une introduction plus ou moins longue, mais doivent faire l’objet d’une partie ou de chapitres spécifiques.

Prix de thèse du Comité National Français de Géographie et prix Mappemonde

La section 23 du CNU a été sollicitée pour participer à la présélection des thèses pouvant concourir au prix du CNFG et du prix Mappemonde. Parmi les 199 examinées, dix thèses ont été retenues pour le prix du CNFG et 6 pour le prix Mappemonde.

Statistiques 2010 : qualification à la fonction de Maître de Conférences

Bilan :

• 223 dossiers inscrits
• 199 dossiers reçus
• aucun dossier irrecevable (hors délais, pièces manquantes ou candidat déjà qualifié)
• sur 199 dossiers, 132 dossiers qualifiés (soit un taux de qualification de 66,3%, un taux stable par rapport au taux de qualification de l’année précédente).

Rappel du bilan 2009 : 253 dossiers de qualification ont été inscrits en section 23 du CNU.
Bilan :

• 253 dossiers inscrits
• 207 dossiers reçus
• 4 dossiers irrecevables (hors délais, pièces manquantes ou candidat déjà qualifié)
• sur 203 dossiers, 137 dossiers qualifiés (soit un taux de qualification de 67,5%, un peu supérieur au taux de qualification de l’année précédente).

Rappel du bilan 2008, 276 dossiers de qualification ont été inscrits en section 23 du CNU.
Bilan :

• 276 dossiers de qualifications inscrits
• 232 dossiers reçus
• 3 dossiers irrecevables (hors délais ou pièces manquantes)
• sur 229 dossiers, 144 dossiers qualifiés (soit un taux de qualification de 62,9%).

Statistiques 2010 : qualification à la fonction de professeur

Le nombre de dossiers inscrits à la qualification est en diminution par rapport à l’année dernière : 34 dossiers inscrits en 2010 contre 40 en 2008 et 2009, et plus encore par rapport aux années antérieures (48 en 2007).

Sur les 34 dossiers :

• aucun dossier non parvenu
• 23 qualifiés

Le taux de qualification est donc de 67,6 %. Il est très stable par rapport aux deux années précédentes.
Notons que sur les 34 dossiers, seuls 23 proviennent d’HDR soutenues en 2009

Ce fort taux de qualification reste lié à la très bonne qualité de la majorité des dossiers et à la « normalisation » progressive des dossiers d’HDR, en conformité avec les recommandations du précédent CNU (recommandations accessibles sur le site d’InfoGéo (http://prodig.univ-paris1.fr/infoge…). Globalement, les dossiers se présentent effectivement sous la forme de trois volumes : un CV et itinéraire de recherche détaillé, un volume de publications commentées, un volume inédit exposant un programme de recherche (la section 23 du CNU précise une nouvelle fois que la taille de ce volume doit être limitée, qu’il s’agit avant tout d’exposer une proposition de recherche argumentée dans un champ scientifique, et non d’exposer en détails des résultats obtenus dans le cadre d’une « nouvelle thèse »).
Néanmoins, malgré ce taux satisfaisant de qualification, le nombre de qualifiés reste insuffisant pour alimenter en candidats le nombre de postes de professeur publié en 23^e section (une trentaine de postes par an). Ce nombre important de postes PR au concours est bien entendu lié à la pyramide des âges… Dans ce contexte, il est capital qu’un nombre croissant de MCF se lance dans des préparations et soutenance d’HDR, afin que les postes de PR vacants ne soient pas perdus pour la discipline.
Les procédures clarifiées de rédaction de l’HDR et le bon niveau général des HDR et de qualification devraient inciter les collègues « prêts » à se lancer dans « l’aventure ». L’obtention d’un CRCT au titre du CNU ou de l’établissement, ou d’une délégation CNRS, sont des éléments qui facilitent la phase de rédaction.

En conclusion

Le CNU a, en 2010 comme lors des deux années précédentes, siégé dans un climat apaisé et convivial. Il a eu pour souci permanent le respect de tous les courants de la discipline, y compris ceux moins représentés parmi ses membres élus ou nommés. De même, les candidatures ont été évaluées à partir des seuls avis rendus par les rapporteurs, en évitant lors des débats de faire intervenir des éléments factuels extérieurs dont les membres du CNU pourraient avoir connaissance.
Conformément aux recommandations de la CP-CNU, désormais, un membre du CNU ne prend pas part au vote pour la qualification d’un candidat si celui-ci appartient à la même université ou au même laboratoire de recherche.
Les questions d’actualité ont été abordées, portant principalement sur la future évaluation quadriennale des enseignants-chercheurs par le CNU. Elles ont fait l’objet de motions votées à la quasi-unanimité, mais n’ont pas perturbé l’évaluation attentive des dossiers.

Michel Bussi, Président de la Section 23, Géographie physique, humaine, économique et régionale, au nom du bureau et de la section 23 du CNU.

CR Rapport de session de qualification 2010 Section 23

Publié sur le site de la CNU 74

Extraits du rapport (à télécharger ci-dessous) :

1. Résultats globaux

204 candidat(e)s pré-inscrit(e)s :

• 29 dossiers non parvenus
• 1 dossier irrecevable
• 2 dossiers hors délai
• 172 dossiers examinés
• 86 qualifié(e)s (50%)

Le pourcentage de qualification remonte à 50% mais s’inscrit dans la continuité des années précédentes (Figure 1). Depuis 2008, le nombre de dossiers examinés baisse de manière importante (2008 : 221, 2009 : 207, 2010 : 172)

3. Analyse globale des motifs de non qualification

Les motifs de non qualification renvoient à trois raisons majeures :

1) Dossiers hors champ ou sans lien évident avec les STAPS

• dossier hors champ, sans rapport avec les problématiques des STAPS : 10% du total des dossiers (majoritairement en SDV).
• dossier non STAPS, dont la thématique scientifique pourrait se rapprocher des STAPS, mais qui ne mentionne pas ou ne justifie pas une implication dans le domaine des STAPS : 5% du total des dossiers (majoritairement en SDV).

2) Dossiers dont les publications ne répondent pas aux critères de qualification

• insuffisance dans le nombre ou dans la qualité des publications (ou absence d’attestation de publication) ; les candidats pourront trouver davantage d’informations sur les aspects quantitatifs et qualitatifs des publications sur le site de la section 74 du CNU (http://www.cpcnu.fr/section.htm?num…) dans la rubrique « Critères ».
• dossier scientifique n’ayant pas évolué depuis la dernière candidature (cas également des demandes de re-qualification).
• publications du candidat ne concernant pas ses travaux de thèse.
• aucune publication en premier auteur.

3) Dossiers dont l’expérience d’enseignement est insuffisante

Insuffisance d’activités d’enseignement dans le supérieur et notamment en STAPS (ou absence d’attestation) : le nombre de candidats non qualifiés pour cette raison est très faible cette année.

En conclusion, on observe une baisse du nombre de demande de qualifications depuis deux ans sans doute liée à la diminution du nombre de doctorats soutenus toutes disciplines confondues. Le pourcentage de qualification a légèrement augmenté avec une section qui reste attractive et largement ouverte pour les candidatures extérieures aux STAPS (plus d’un tiers des dossiers). Le bassin de recrutement est important et composé de plus d’un tiers de jeunes docteurs (thèse soutenue en 2009).

Télécharger le rapport :

CR Rapport de session de qualification 2010 Section 74

Publié sur le site de la CNU 25

QUALIFICATIONS 2010 - MAÎTRES DE CONFÉRENCES

Les statistiques de la campagne de qualifications Maîtres de Conférences 2010 sont :

• Nombre de dossiers : 306 (67 femmes, 239 hommes)
• Dossiers parvenus : 257 (59 femmes, 198 hommes)
• Qualifiés : 207 (49 femmes, 158 hommes) dont 61 thèses étrangères
• Hors section : 26
• Niveau insuffisant : 23

Publié sur le site du SNESUP

Compte rendu CNU qualifications section 27

Par les Élus SNESUP

Rappel : composition de la section

48 membres ;
Élections 6 listes mcf, 6 listes pr
Collège PR : 2 SNESUP ; 7 Specif ; 3 Sgen cfdt ; 2 alternative ; 1 unsa ; 1 indépendant
Collège mcf : 4 SNESUP ; 5 Specif ; 3 Sgen cfdt ; 2 alternative ; 1 unsa ; 1 indépendant
Bureau :
Président : Daniel Etiemble, Specif
VPA : Dominique Faudot, SNESUP
VPB : Annie Morin sgen-cfdt
Assesseur : Philippe Lopisteguy, Alternative
Réunion du bureau pour affectation des rapporteurs

Cette affectation est très régulière et consensuelle. Le premier rapporteur est spécialiste de la thématique principale de la thèse, le second est petitement ou pas du tout spécialiste. Chaque rapporteur se voit attribuer environ 45 ou 47 dossiers.
Vu le grand nombre de dossiers, 1046, (842 mcf - 788 l’an dernier ; 204 pr - contre 187), la période précédent la session est occupée en partie à répertorier les dossiers non reçus par les 2 rapporteurs afin d’établir un planning au plus juste. Ce nombre ne nous permet pas d’autoriser plus de 3 minutes par dossier. Ce qui déjà nous amène à environ 11h par jour sur 5 jours. Le travail en amont est alors fondamental pour extraire les éléments objectifs (formation initiale, qualité de la thèse avec contenu des rapports, enseignement, …).

Qualifications MCF

Les critères (je reprends une partie de ce qui a été écrit l’an passé car toujours d’actualité)
Les dossiers sont étudiés sous les trois angles formation initiale, recherche, enseignement. Si le candidat a eu quelques charges collectives, c’est un plus pour le dossier mais cela n’est pas exigé.
Parmi ces trois critères, on demande qu’au moins la recherche et un des deux autres (formation initiale ou enseignement) dépendent directement de la section 27.
Pour ce qui est de la recherche, on demande une publication (conférence ou revue) internationale et de bon niveau en informatique, dans la spécialité de la thèse. On ne demande rien sur le nombre d’auteurs. Toutefois, il n’est pas dans les habitudes de la discipline de publier à plus de trois ou quatre ; l’ordre des auteurs (alphabétique ou autre) varie beaucoup entre les équipes. Aussi, aucune exigence de ce côté là..
Un enseignement un peu faible peut toutefois être compensé par une excellente recherche ; l’inverse est vrai officiellement mais dans les faits cela s’avère plus compliqué. Mais 0 heure d’enseignement est rédhibitoire.
Le contenu des rapports de thèse entre en ligne de compte lorsque la partie recherche semble légère ou lorsqu’il y a suspicion de dossier « mensonger ». Les dossiers ne sont pas tous mono disciplinaires. En effet, de plus en plus de docteurs sont doublement compétents. Les frontières de la discipline deviennent floues pour la bioinformatique, les mathématiques appliquées, l’informatique médicale, l’image, le réseau, l’architecture (des machines) ou encore l’informatique industrielle. La difficulté pour juger ces dossiers est donc accrue, mais les collègues font preuve de plus en plus d’ouverture d’esprit et semblent accepter plus favorablement ces dossiers que dans le passé. Pour ces dossiers, nous regardons alors les compositions des jurys - au moins un rapporteur 27^e -, la spécialité du directeur de thèse, les conférences (ou revues) dans lesquelles le candidat expose ses travaux (conférences d’informatique)
Remarque : malgré le nombre de dossiers et le temps imparti aux 2 rapporteurs, si une discussion doit avoir lieu sur certains candidats nous prenons le temps afin d’obtenir une majorité sur l’avis de la section. Nous n’avons pas qualifié certains candidats ayant 2 avis favorables et a contrario, qualifié des candidats avec des réserves ou des avis négatifs des rapporteurs.

Les chiffres :

Parmi les 842 dossiers, on a 228 femmes (27 %) ;
Parmi les 440 qualifiés, on trouve 188 femmes (42,72 % de qualifiés sont des femmes) et 82,45 % des candidates sont qualifiées.

Parmi les non qualifications on note :

• 14 au lieu de 13 dossiers mal faits
• 21 au lieu de 17 problèmes en enseignement
• 110 au lieu de 81 hors section 27 (46,41%)
• 92 au lieu de 85 problèmes en recherche

La cause d’irrecevabilité est quasiment exclusivement l’absence de pièces obligatoires comme le diplôme. mais cette année nous avons fait une "entorse" à la règle car nous avons supposé que s’il est écrit sur le rapport de soutenance "thèse pouvant être publié en l’état" cela pouvait être une pièce justifiant l’obtention du titre de docteur ou d’hdr (pour les pr). Discussion sur des questions générales
Nous avons l’habitude de tenir une assemblée générale pour discuter de problèmes des EC mais également propres à la section. Cette année a été abordée le problème de l’évaluation individuelle et de l’avis que les sections devraient émettre sur chaque dossier de candidats à la promotion. La section se dit opposée au dossier électronique et demande tout le moins un dossier papier.
Pour ce qui est des avis de chaque dossier :
consensus pour être opposé au classement A, B, C
consensus pour ne pas mettre les pieds dans l’évaluation individuelle (vote d’une motion)
mais la discussion est moins consensuelle pour ce qui est de l’avis. Il est proposé de mettre "le nombre de promotions ne permet pas de promouvoir ce collègue" ou quelque chose comme ça sur chaque dossier de non promu.

De nombreux collègues défendent également la position qu’il n’est en aucun cas raisonnable d’émettre des avis sans avoir une connaissance complète du processus décisionnel qui va les utiliser. D’autres se disent incapables d’écrire la phrase proposée si le collègue est vraiment nul.

Vote d’une motion à l’unanimité moins une voix

Les membres de la section 27, réuni le 20 Janvier 2010 pendant la session de qualification maîtres de conférences, rappellent que les points soulevés dans la lettre ouverte à M^me le Ministre adoptée le 13 Mai 2009, sont toujours d’actualité. Ils refusent toujours de participer à une éventuelle session d’évaluation durant le mandat actuel 2008-2011.

Unanimité moins une abstention.

Lettre ouverte à M^me le Ministre du 13 Mai 2009

Madame La Ministre,
Vous avez indiqué, lors du CTPU du 24 mars, que la période transitoire pour la mise en place du décret modifiant le fonctionnement, la composition et les missions du CNU se déroulerait en deux phases : une partie au renouvellement de mandature (mode de scrutin, suppléants, …) et une autre, celle concernant l’évaluation des enseignants-chercheurs, dès la publication du décret.

Vous devez savoir, Madame La Ministre, que les membres actuels des sections du CNU n’ont été ni élus ni nommés pour cette mission. Vous avez ainsi décidé de modifier les mandats des représentants des disciplines universitaires dans cette instance reconnue par tous nos collègues sans pour autant donner les moyens de cette modification profonde et lourde de conséquences, impossible à mettre en œuvre sans surcharger l’ensemble des membres de notre section.

Nous ne réfutons pas la nécessaire évaluation de nos activités, mais nous trouvons les objectifs de cette évaluation tellement flous que nous ne pouvons l’accepter en l’état. Nous refusons le calendrier que vous proposez, alors que le décret CNU prévoit lui-même pour l’ensemble de nos tâches des suppléants destinés à soulager la charge administrative que nous assumons pour chacun d’entre nous sans réelle contre partie.

Aussi nous tenons à vous informer par ce courrier que si les objectifs de l’évaluation ne sont pas clairement précisés et si les moyens humains et matériels nécessaires pour pouvoir effectuer ces évaluations ne sont pas donnés, nous serons dans l’impossibilité de mener à bien notre tâche d’évaluation et de siéger pour la session d’évaluation.

Veuillez recevoir, Madame la Ministre, nos respectueuses salutations.

Qualifications Pr

204 inscrits sur Antares dont 40 femmes (19,6%) ;

Les critères :

Les critères sont beaucoup moins clairs que pour les mcf : on exige en principe au moins une revue internationale récente et de bon niveau en informatique, un investissement collectif (soit pédagogique, administratif ou recherche), un enseignement complété par des supports de cours ainsi qu’une visibilité certaine en ce qui concerne la recherche (participation à des GT, organisation de colloques, relecteur de revue ou de conférences, …), des encadrements au moins de master recherche sinon de thèse.

Tout ceci reste cependant vraiment très théorique. Un dossier est un tout et une faiblesse dans une des rubriques ou un petit creux dans la production peut toutefois s’expliquer et ne pas être rédhibitoire.

Les chiffres :

120 qualifiés dont 24 femmes (20 %) ; 60% des femmes candidates sont qualifiées

Parmi les non qualifications on note :

• 7 dossiers mal faits
• 5 problèmes en enseignement
• 26 hors section 27
• 20 problèmes en recherche

Les dossiers de collègues étrangers sont la plupart du temps jugés favorablement, sur des bases différentes des français. Les rapporteurs mettent en avant le peu d’enseignement dans certains pays comme l’Allemagne ou l’Angleterre. Nous avons d’ailleurs délivré une dizaine de dispenses d’hdr. Il faut donc être vigilants afin que l’investissement nécessaire à l’obtention d’une Hdr pour les candidats français ne devienne pas finalement inutile et générateur de retards de carrière par rapport à des parcours plus rapides de chercheurs étrangers.
Les dossiers pluridisciplinaires sont très rares chez les candidats pr. Être mcf entraîne en effet une nette (et nécessaire ?) spécialisation.
Comme pour les mcf, de nombreux dossiers émanent d’anciens qualifiés qui demandent un renouvellement de qualification. Le cnu regarde en principe, l’évolution des 4 dernières années, et non le dossier dans sa globalité. Le renouvellement ne pose problème que dans le cas où le collègue n’a pas publié dans ces 4 dernières années pour les pr ou s’il est "sorti du système" pour les mcf.
Pour les mcf, un nombre qui apparaît moins que l’an passé est celui du nombre de contrats ANR. Par contre, nous voyons apparaître le classement des revues et conférences dans des classements "australiens", dblp, … par exemple, Nous sommes plusieurs à le dénoncer et les tenants de ce genre de critères se calment un peu pour les pr.
De même, l’an dernier nous avions dénoncé l’utilisation excessive des ordinateurs et des recherches d’éléments sur Internet durant les sessions. Cette année a marqué un progrès sur ce point même s’il demeure quelques irréductibles. Nous insistons pourtant pour garantir un traitement équitable de tous les dossiers.
Une remarque d’une collègue fait réagir car elle s’est adressée directement à un candidat pour lui demander des éléments lui permettant de "défendre" son dossier. Nous insistons sur le fait que nous ne sommes pas des avocats mais que nous devons faire des rapports sans parti pris.
Nous voyons également apparaître nombre de revues "commerciales" dans lesquelles les auteurs doivent payer pour voir leur article publié. Nous devons réfléchir à une position syndicale à l’égard de ce phénomène qui devrait se développer. En particulier, il conviendrait de transmettre des conseils avisés aux collègues qui seraient tentés de répondre aux critères de ce pseudo-élitisme scientifique de la course à la publication en utilisant, sciemment ou non, ces canaux peu recommandables de communication. Cette dérive de l’évaluation quantitative de la production scientifique a pourtant été très largement dénoncée par nombre de scientifiques de renom et risque d’entrainer l’ensemble de la communauté scientifique dans l’abyme…

Publié sur le site du SNESUP

Paris - 25-27 janvier 2010

32 membres sur 35 étaient présents. Deux nouveaux membres ont été accueillis : Youcef Ouerdanne et Pascal Baldi. Étaient excusés Sophie Brasselet, Gilles Renversez et Alexandra Viel.

En début de session, André Monteil fait le point sur le dispositif qui sera mis en place concernant les avancements ainsi que sur les travaux de la CP-CNU.

La CP-CNU a été sollicitée pour établir le document-canevas du rapport d’activité des candidats. Dans ce dossier, elle est intervenue auprès du ministère pour que les sections du CNU émettent des avis qui seront communiqués aux candidats et aux établissements de la même manière que les établissements émettent des avis qui sont communiqués aux candidats et au CNU. Les sections auront à publier leurs critères, c’est-à-dire essentiellement à préciser quels sont les travaux et les activités qu’elles demandent à voir apparaître clairement dans les dossiers. Exemple : la section 30 demande que les publications dans des revues internationales à comité de lecture et qui font l’objet d’un numéro spécial d’actes de conférence soient mentionnées et listées en tant que telles et non pas mélangées sans distinction avec les autres publications.

Concernant les informations relatives aux travaux de la CP-CNU, se référer au powerpoint ci-joint (mise en ligne ultérieure !)

Plusieurs autres informations sont relayées, en particulier celles sur la situation difficile d’équipes de 30^e section dans certaines universités ou certains instituts. Ces difficultés sont liées en partie aux évolutions récentes des thématiques, question qui sera encore très présente lors de la lecture des dossiers. Une attention particulière devra être portée aux cas mentionnés lors des comités de visite AERES. Un tour de table est fait sur les critères d’attribution des PES dans les établissements. Une synthèse est actuellement en cours de réalisation au niveau de la CP-CNU.
Les membres de la section s’inquiètent d’une des conséquences de la mastérisation des formations conduisant au concours de professeur des écoles qui serait de cantonner ces formations au seul secteur SHS.

La prochaine session des avancements aura lieu à Bordeaux vers la mi-mai.

Après un rappel des critères de qualification habituellement suivis par la section et qui sont publiés sur le site de la CP-CNU, il est procédé à la lecture des dossiers et aux décisions. Cf le tableau des résultats ci-dessous.

De très nombreux candidats, en particulier pour la qualification MCF, effectuent des recherches sur des thématiques dans des zones frontières de la 30^e. Un bilan est en cours de réalisation. Christophe Ramseyer se propose de rassembler les informations et d’animer un groupe de réflexion qui permettra à la section de mieux situer ses choix, d’informer les collègues à travers le pays des évolutions et également de poursuivre la réflexion avec les sections voisines. Posent également questions les positions affichées de la section sur la maîtrise du français et sur la formation initiale des candidats en physique.

Qualification Maîtres de Conférences Section 30 2010

Qualification Professeurs (Cf. fichier rapport joint)

Pour le bureau,
André Monteil, Président de la section 30

CR Rapport de session de qualification 2010 Section 30

Publié sur le site de la section CNU 35

Résultats des qualifications 2010 - Section CNU 35

1. Résultats des qualifications

Nombre de candidats : 205 Nombre de dossiers reçus : 176 soit 86% Parmi les dossiers reçus :

• nombre de femmes : 70 (40%)
• nombre d’homme : 106 (60%)
• nombre de qualifiés : 121 (69%) (pour comparaison : 78.4% en 2009)

2. Profil des non-qualifiés :

• 21 dossiers hors-section soit 38% des non qualifiés
• 31 dossiers pour défaut de publication soit 57% des non qualifiés
• 3 dossier pour absence de projet pédagogique soit 5% des non qualifiés

3. Profil des qualifiés :

• 46 femmes (38% des qualifiés), donc un taux de qualification de 66 %
• 75 hommes (62 % des qualifiés), donc un taux de qualification de 71%

Age des qualifiés

L’âge moyen est de 30.5 ans. Le plus jeune a 26 ans, le plus vieux 45. Mais 87% des candidats qualifiés ont moins de 35 ans.

Intervalle entre la thèse et la qualification

55% des candidats obtiennent leur qualification dans l’année qui suit la thèse. Ce chiffre est en constante (40% en 2008, 50 en 2009). 20% l’obtiennent dans les deux ans.

Publications

Le nombre moyen de publications de rang A par candidat qualifié est de 4. Le nombre moyen de publications de rang A en premier auteur est de 2.5. 20% des qualifiés n’ont qu’une publication de rang A, 24% en ont 2, 20% en ont 3 et 10% en ont 4.

Expérience d’enseignement

Parmi les 121 qualifiés, 113 ont une expérience d’enseignement soit 93%. 24 % ont une expérience de monitorat, 40 % ont une expérience d’ATER (en baisse par rapport à 2009 : 47% et 2008 : 56%), 44 % ont enseigné sous forme de vacations, et 13% ont d’autres expériences d’enseignement (poste d’assistant à l’étranger, enseignement dans le secondaire).

Publié sur le site du SNESUP

26-28 janvier 2010

23 membres présents sur 24, 1 excusée.

1-

Deux nouveaux membres ont été nommés en remplacement de nos collègues Patrica Patrier et Philippe Agard, devenus professeurs des universités. Il s’agit de Laurent Barbecot, MCF à l’Université Paris 11-Orsay et de Frédéric Huneau, MCF à l’Université de Bordeaux 1, tous deux hydrogéologues. Jusqu’à leur arrivée, cette discipline était peu représentée parmi les membres de la section. Laurent Barbecot a déjà siégé au CNU 36.

Monique Soustelle Vianey-Liaud, Professeur à l’Université de Montpellier 2 a remplacé notre collègue Alain Durand, démissionnaire, au printemps dernier. Elle aussi a une longue expérience du CNU 36.

2-

Pierre Tricart, Président de la section, évoque la mémoire de Jean-Michel Quénardel, qui siégea dans notre section jusqu’à ce que la maladie l’emporte

3-

La liste des revues considérées comme A par la section 36 n’ayant pas été revue depuis 2007, il est procédé à sa mise à jour. Aucune revue n’a été retirée, 3 titres ont été corrigés et 22 titres font leur entrée :

• Acta Geologica Polonica.
• Archeometry
• Biogeosciences
• Climate of the Past
• CR Palevol (à la place de Palevol dans la liste 2007)
• GeoArabia
• Geobiology
• Geologica Acta
• Geological Society sp. publ.
• Geomicrobiology Journal
• Gondwana Research
• GSA sp. publ.
• Hydrogeology Journal
• Hydrological Hazards and Earth System Sciences
• Hydrological Processes (et non Hydrology processes qui apparaissait dans la liste 2007)
• Invertebrate Systematics
• J. Systematic Paleontology
• Journal of Archeological Science
• Lithosphere
• Natural Hazards and Earth System Sciences
• Physics and Chemistry of the Earth
• SEPM sp. publ.
• Swiss J. Geosciences (nouveau titre de Eclogae Geol. Helv.)
• Zoological J. Linn. Soc. London
• Zootaxa

4-

Les différents items du rapport d’activité proposé par la CP-CNU sont passés en revue. Anne Duperret se charge de faire remonter nos remarques à la CP-CNU.

5-

Examen des dossiers des candidats à l’inscription sur les listes de qualification aux fonctions de Maître de Conférences.

227 candidatures ont été enregistrées par 88 femmes (38,8%) et 139 hommes (61,2%). L’âge des candidats s’échelonne entre 26 et 60 ans.

Année de naissance des candidats à la qualification MCF par genre

Les années de soutenance des thèses couvrent la période 2 août 1987 au 10 décembre 2009. 34 thèses ont été obtenues à l’étranger : 1 en Australie, 7 en Amérique du Nord (USA et Canada) et le reste en Europe (Royaume-Uni, Italie, Suisse, Belgique, Allemagne, Norvège, Pays-Bas, Espagne, Islande).

33 dossiers ne sont pas parvenus aux rapporteurs, 1 dossier est arrivé hors délai et 5 candidats ont fait savoir qu’ils renonçaient à leur demande pour cette année. 188 dossiers ont donc été examinés par la section.

1 candidat était déjà qualifié, 143 l’ont été lors de cette session (76% de qualifiés) et 44 candidats n’ont pas été qualifiés : 12 étant considérés comme hors section et 32 ne l’ont pas été par défaut de publication en premier auteur dans une revue de rang A sur leur travaux de thèse. 23 candidats ayant déjà déposé une demande en 2009 mais qui n’avaient pas été qualifiés pour la même raison, ont redéposé un dossier cette année. Parmi ceux-ci 19 ont été qualifiés et 4 ne l’ont toujours pas été faute de publication sur les résultats de leur thèse. 47 demandes de qualification MCF pour le Muséum d’Histoire Naturelles avaient également été enregistrées et 35 candidats ont été qualifiés (74%).

6- Examen des dossiers des candidats à l’inscription sur les listes de qualification aux fonctions de Professeur des Universités

58 candidatures ont été enregistrées par 9 femmes (15,5%) et 49 hommes (84,5%). L’âge des candidats s’échelonne entre 33 et 60 ans.

(Graphique à voir sur l’url source)

Parmi ces candidats, 33 sont MCF, 9 sont CR ou DR (CNRS, IRD), 1 est Ingénieur de recherche, 9 sont des enseignants-chercheurs étrangers et 3 sont des professionnels.
3 dossiers ne sont pas parvenus aux rapporteurs, 2 dossiers sont arrivés hors délai. 53 dossiers ont donc été examinés par la section.
34 candidats ont été qualifiés lors de cette session (64% de réussite), dont 24 MCF, 3 CR/DR, 6 enseignants-chercheurs étrangers et 1 professionnel. 6 des 10 candidats qui n’avaient pas été qualifiés en 2009 l’ont été cette année. Parmi les 19 non qualifiés (36%), 1 dossier a été jugé hors section.

Les 8 demandes de qualification PR pour le Muséum d’Histoire Naturelles ont toutes été retenues (100%).

Publié sur le site du SNESUP

Compte rendu des réunions plénières du CNU section 37 des 15 et 16 février 2010

Lundi 15 février

Membres présents :
Collège A  : Boutron C., Braud I., Bricaud A., Colin De Verdière A., Flossman A.,. Goloub P., Laj P., Picon L., Roux F., Saliot A.,. Thiria S.

Collège B : Bopp L., Chami M., Chiapello I., Codron F., Daniault N., Delaygue G., Février S., Marticorena B., Molinié G., Sentchev A., Serça D, Voisin D.

Membre excusé : Philippe Fraunié

Début de séance : 9 h 30

La séance est ouverte par Claude Boutron qui explique qu’en raison des règles de déport (cf. en annexe) faisant suite au nouveau décret « CNU » paru en Avril 2009, et de la présence d’un membre de sa famille parmi les candidats à la qualification aux fonctions de Maître de conférences, la session de qualification réservée à ces candidats sera présidée par Laurence Picon, vice-présidente rang A. Claude Boutron se retire donc de la commission pour toute la durée de cette session, c’est a dire la journée du lundi 15 février 2010.

Ordre du jour de la réunion :

• Examen d’une motion proposée par Alain Colin de Verdière (voir annexe 1). Cette motion propose une modification du calendrier des qualifications qui aboutirait à un examen par le CNU des dossiers des candidats uniquement retenus par les comités de sélection des universités. Cette inversion du calendrier par rapport à l’état actuel permettrait (i) de réduire significativement le nombre de dossiers examinés par les sections CNU et donc, de disposer de plus de temps en séance pour les délibérations, (ii) de faciliter la procédure de recrutement aux candidats étrangers qui sont souvent mal informés du démarrage de la procédure de qualification (en septembre-octobre). La discussion qui a lieu fait apparaître que cette motion risque de ne pas être compatible avec la possibilité qui est offerte désormais aux universités d’ouvrir des postes de recrutements « au fil de l’eau » (depuis la loi LRU de 2007), c’est-à-dire tout au long de l’année. Le bureau du CNU-37 fera néanmoins remonter au niveau de la CPCNU et du ministère des propositions émises pendant le débat qui s’est tenu, en particulier en ce qui concerne la simplification des démarches pour les candidats étrangers.

• Examen des candidatures à la qualification des Maître de Conférences et Maître de Conférences Muséum.

Laurence Picon introduit un nouveau membre de la section, Laurent Bopp (du laboratoire LSCE), qui a été élu à l’automne 2009 parmi les membres du collège B en remplacement du départ de S. Speich, promue au grade de Professeur des Universités. Laurent Bopp présente rapidement ses thématiques de recherche à l’ensemble de la section (modélisation des cycles biogéochimiques marins à l’échelle climatique). L. Picon rappelle ensuite les différentes règles de fonctionnement de la 37° section du CNU. En particulier elle précise à tous les membres de la section que les délibérations sont confidentielles, et qu’aucun résultat ne doit être divulgué avant la publication officielle par le ministère. Elle initie le débat sur les recommandations et les contours thématiques de la 37° section. Après discussion, la section recommande qu’un jeune docteur candidat à la qualification doit disposer d’au moins une publication en premier auteur dans une revue internationale majeure à comité de lecture portant sur ses travaux de thèse. Il est également acté que la section ne comptabilise que les articles effectivement parus ou acceptés définitivement par un éditeur de revues (lettre d’acceptation à joindre impérativement au dossier dans les délais administratifs officiels). Il est également rappelé que les dossiers sont étudiés au cas par cas.

Les résultats de la qualification aux fonctions de Maître de Conférences et Maître de Conférences Muséum sont résumés dans le tableau 1.

Mardi 16 février 2010

La session est consacrée à l’étude des candidatures aux fonctions de Professeur des Universités et Professeur des Universités Muséum. Seuls les membres de rang A siègent lors de cette session qui est présidée par Claude Boutron. Claude Boutron rappelle les règles de confidentialité des délibérations et les règles de déontologie. En particulier, il mentionne qu’un membre du CNU qui est concerné par le dossier d’un candidat ne prend pas part à la discussion ou selon le cas, doit quitter la salle le temps de l’examen du dossier (voir règles de déport en annexe 2).

Les résultats de la qualification aux fonctions de Professeur des Universités et Professeur des Universités Muséum sont résumés dans le tableau 2.

Annexe 1 : motion proposée par A. Colin de Verdière

Considérant,

1. que la procédure de qualification actuelle est pénalisante pour les candidats travaillant hors de France,
2. que la charge de travail du CNU va considérablement augmenter compte tenu de la mission d’évaluation périodique des enseignants-chercheurs, la section 37 du CNU attire l’attention du Ministère de la Recherche et de l’Enseignement Supérieur sur l’intérêt d’une évolution de la législation actuelle.

Constat :

Il est difficile pour les étrangers ou expatriés de postuler sur des postes en France car ils doivent connaître l’existence de la procédure de qualification et faire un dossier six mois avant de savoir si il y aura un poste ouvert. On voit aussi chaque année des dossiers de valeur envoyés par ces extérieurs qui sont rejetés pour des raisons administratives ou de simples erreurs d’aiguillage.

Proposition :

L’Université fait d’abord son classement des candidats sur un poste d’enseignant-chercheur puis les sections de CNU interviennent dans un deuxième temps pour valider (ou invalider) la qualification de tel ou tel candidat dans le classement.

Intérêt de cette nouvelle procédure :

1. Le nombre de dossiers à traiter par le CNU est considérablement réduit et les sections peuvent passer plus de temps sur un plus petit nombre de dossiers. Les décisions du CNU peuvent être motivées par un examen plus approfondi de l’expérience des candidats.
2. L’autonomie des Universités est préservée puisque le CNU ne touche pas à leur classement. Par contre le CNU encadre leurs pratiques en se réservant la possibilité de ne pas qualifier quelqu’un dont le dossier est jugé trop faible.
3. Le changement pour les candidats (notamment extérieurs) est majeur : ils font un dossier quand le poste qui les intéresse est publié.

Annexe 2 : Règles de déport applicables suite à l’assemblée générale de la CPCNU du 12 février 2010.

Le CR à télécharger - Le tableau se trouve en dernière page.

CR Rapport de session de qualification 2010 Section 37

Publié sur le site du SNESUP

Semaine 4 : 25-29 janvier 2010
Tulle (Corrèze)

Cette année, la session s’est déroulée à Tulle (Corrèze). C’est un signe de solidarité envoyé par la communauté nationale de Mécanique à tous nos collègues des petits sites qui remplissent leurs missions de service public dans des conditions plus difficiles.

45 membres du CNU60 étaient présents.

POUR TOUS LES CANDIDATS

Cette année, la date limite d’envoi des dossiers était fixée au 14 Décembre 2008, le cachet de la poste faisant foi. Tout dossier posté après le 14 décembre est refusé. Des pièces complémentaires pouvaient être acceptées jusqu’au 23 décembre, cachet de la poste faisant foi (en particulier le rapport de soutenance, pièce indispensable pour que le dossier soit recevable). Après cette date, le dossier est jugé irrecevable.

Les dossiers classés irrecevables sont ceux pour lesquels le rapport de soutenance n’est pas joint au dossier alors que le Diplôme de Doctorat est Français. Pour les thèses étrangères, l’équivalence du Doctorat français est donnée lorsque le candidat a un dossier qui satisfait aux critères de la qualification. Autre impératif, tous les candidats devaient avoir soutenu leur thèse au plus tard le 10 Décembre 2009.

Pour les MCF

Les critères permettant la qualification sont disponibles sur le lien suivant : http://www.cpcnu.fr/criteresMCQuali…

Remarques :

Les articles soumis ou en cours de révision ne sont pas pris en compte. Pour les articles acceptés mais non encore publiés, un courrier d’acceptation doit être fourni.
Pour les articles publiés, les références doivent être précises et un tiré à part joint au dossier.
Les expériences d’enseignement doivent être attestées.

NB : les articles doivent avoir été acceptés à la date de soutenance de la thèse.

Vient ensuite l’examen des dossiers des candidats à l’inscription sur les listes de qualification pour les MCF. Les modalités de cet examen sont les suivantes :

1. Relevé des avis des deux rapporteurs pour chaque candidat.
2. Examen des dossiers pour lesquels les avis des deux rapporteurs convergent. Chaque rapporteur donne les raisons pour lesquelles il a donné un avis favorable ou non. Pour chaque candidat, une discussion est ouverte, puis, un vote (à main levée) est effectué.
3. Examen des dossiers pour lesquels les avis des rapporteurs divergent. La discussion est très détaillée : vérification que la revue existe et qu’elle est bien de rang A. Vérification que les travaux portent bien sur la thèse du candidat. Vérification que le candidat est en bonne position dans la liste des auteurs (1^er ou 2^e), attestation de l’éditeur en cas de publication « acceptée » mais non encore parue, attestation des enseignements effectués..
4. Vote pour ou contre la qualification lorsque la discussion est achevée.

Certaines discussions peuvent être longues afin d’aboutir à une décision la plus équitable possible

Résultats de la qualification des maîtres de conférences :

• Nombre de candidats : 586
• Dossiers non parvenus ou renoncement : 108
• Dossiers hors délais : 13
• Dossiers irrecevables : 19
• Dossiers Hors section : 9
• Candidats déjà qualifiés en 2009 : 1
• Candidats qualifiés : 287
• Candidats non qualifiés : 150

Soit 65.7% de oui et 34.3 % de non.

Le nombre de candidats a augmenté d’environ 8 % par rapport à 2009. La proportion de qualifiés a chuté de 4.5%.

Examen des demandes de qualifications Professeurs

22 membres présents sur 24

Les critères permettant la qualification sont disponibles sur le lien suivant :

http://www.cpcnu.fr/criteresPRQuali…

Il a été convenu de ne pas accepter de dossier comportant une case vide parmi ces 4 critères d’évaluation.

La même méthode que pour les MCF a été utilisée :

• Synthèse des rapporteurs avec avis (oui, non, à débattre)
• Examen des dossiers ayant des avis convergents des rapporteurs (2 non, 2 oui), discussion, questions de la part des membres du CNU et débat si nécessaire.
• Vote à main levée sur la qualification du candidat.

Pour les candidats ayant recueilli des avis divergents ou des avis prônant le débat, la discussion est plus longue et le dossier est épluché avec un comptage systématique des revues A. Une description exhaustive des charges collectives, de l’investissement en enseignement, des productions pédagogiques … est effectuée.

Bilan 2010 :

• Nombre de candidats : 181
• Dossiers non parvenus : 16
• Dossiers hors délais : 3
• Dossiers irrecevables : 6
• Dossier hors section 60^e : 2
• Candidats qualifiés :98
• Candidats non qualifiés : 56

Soit 63.7 % de oui et 36.3 % de non.

Le nombre de candidats est sensiblement identique à la session précédente. Cependant la proportion de qualifiés a chuté d’environ 6%.

Publié sur le site de la section CNU 61 (Lire sur la page les "conseils aux candidats" et télécharger la liste 2010 des inscrits sur la liste de qualification)

La session de qualification aux fonctions de Maîtres de Conférences de la 61^e section s’est tenue à Montpellier du 18 janvier (ouverture à 14h) au 21 janvier 2010 (clôture à 20h30).

Les membres de la section ont étudié 423 candidatures en vue de la qualification aux fonctions de Maître de Conférences de la 61^e section. Outre ces 423 candidatures, 83 dossiers ne sont pas parvenus aux deux rapporteurs, 27 dossiers ont été classés comme irrecevables, et 5 dossiers sont parvenus hors délai (en tout 546 candidats avaient fait acte de candidature).

Sur les 48 membres de la section CNU 61, 46 personnes étaient présentes et 2 étaient excusées. Les rapports sur les dossiers des candidats des deux personnes excusées avaient été transmis au président de la section afin qu’il puisse restituer leurs avis lors des discussions sur les dossiers des candidats.

Au début de la session, le président de la section a rappelé les règles déontologiques concernant l’évaluation des dossiers :

• un membre du CNU ne peut pas participer à la session de qualification s’il est lié personnellement à un candidat (aucun cas déclaré cette année).
• les rapporteurs travaillent uniquement sur les dossiers et s’interdisent de contacter les candidats pour obtenir des pièces et/ou des informations complémentaires ;
• les rapporteurs ne doivent pas avoir participé au jury de thèse (pour une première demande de qualification) ou avoir un lien professionnel (même établissement) avec les candidats afin de garantir l’équité de l’évaluation des dossiers ;
• tout membre du CNU ayant un lien d’encadrement avec un candidat doit sortir de la salle au moment de la délibération sur ce candidat. Tout membre du même établissement que le candidat reste dans la salle mais n’intervient pas dans le débat.

Par ailleurs, précisons que chaque rapporteur examine les dossiers qu’il a reçus selon deux points de vue. Tout d’abord, le rapporteur relève les éléments factuels du dossier (diplômes, contrats, domaine de recherche, rapport de soutenance, lettres de recommandation / d’attestations, publications, activités pédagogiques,…), puis le rapporteur évalue d’une part, la qualité de la recherche effectuée et sa diffusion au sein de la communauté internationale relevant des thématiques de la 61^e section, et d’autre part, l’expérience dans l’enseignement supérieur.

Suite à cette évaluation, le rapporteur peut donc donner un avis indicatif (favorable, réservé ou défavorable) sur la qualification du candidat. La décision finale est du ressort de l’ensemble de la section, qui après audition des 2 rapporteurs, demande des précisions et éventuellement débat.

Bilan :

• Nombre de candidats inscrits : 546 (438 hommes, 108 femmes)
• Age moyen des candidats : 31 ans
• Nombre de dossiers non parvenus : 83
• Nombres de dossiers irrecevables : 22 (absence d’une pièce obligatoire)
• Nombre de dossiers hors délais : 5 (dossiers reçus après le 14 décembre 2009, cachet de la poste faisant foi)
• Nombre de dossiers étudiés : 423 (335 hommes, 88 femmes)
• Nombre de candidats non-qualifiés (parmi les recevables) : 203, les raisons de la non qualification sont données ci-après :
  • le candidat doit confirmer son activité de recherche par des publications ou communications internationales de bon niveau relevant de la section : 73
  • le dossier est insuffisamment clair et détaillé pour être évalué : 2
  • le dossier ne fait pas état d’expérience attestée significative en enseignement : 29
  • le dossier ne fait pas état d’expérience attestée significative en enseignement et le candidat doit confirmer son activité de recherche par des publications ou communications internationales de bon niveau relevant de la section : 23
• le dossier n’a pas suffisamment évolué depuis la dernière candidature : 19
• le candidat ne fait pas état d’activité de recherche récente : 4
• le domaine d’activité du candidat ne relève pas suffisamment de la section : 52.

Nombre de candidats qualifiés : 220 (44 femmes, 176 hommes)

Le vote à bulletin secret en fin de session a validé les conclusions de la session : 45 votants : 45 bulletins « oui », 0 bulletin blanc et 0 bulletin « non ».

La section a respecté la date limite d’envoi des dossiers de candidature fixée par le ministère (14 décembre 2009) : tous les dossiers envoyés après cette date ont été systématiquement rejetés pour motif de non-recevabilité.

Bon nombre de dossiers irrecevables sont dus au manque de pièces obligatoires (principalement le rapport de soutenance de thèse complet signé par les membres du jury, ou l’attestation de diplôme de doctorat mais aussi par l’absence d’un document type mémoire de thèse ou publication).
Par ailleurs, certains candidats n’ont pas été qualifiés car le dossier présenté n’était pas suffisamment clair et détaillé pour être évalué.

La section recommande aux candidats de soigner leur dossier.
Certains types de dossiers posent régulièrement des problèmes :

• bon/très bon dossier en recherche mais pas d’attestation des enseignements. Les enseignements ainsi que les volumes horaires associés doivent être attestés. Pour les candidats agrégés actuellement en poste, il est important de joindre un document au dossier permettant d’attester le poste actuellement occupé par le candidat ;
• manque les tirés à part pour évaluer la qualité des travaux (ceci permet notamment d’étudier si le candidat a des travaux qui relèvent de la section) ;
• les candidats font des travaux qui semblent relever de la section mais ne publient pas dans la section.

Il est très important pour un candidat qui veut être qualifié dans la section 61 de publier dans des conférences et journaux relevant et reconnus dans la section. Il est également important de montrer son désir d’être reconnu par la section en associant dans le jury de thèse du candidat des membres appartenant à la section.

Statistiques

Pourcentage de dossiers examinés par rapport au nombre d’inscriptions : 77,5 %
Pourcentage de qualifiés par rapport aux dossiers étudiés : 52,2 %

• 80,1% hommes,
• 19,9% femmes.

Pourcentage de dossiers hors section par rapport aux dossiers étudiés : 12,5 %
Pourcentage de dossiers défavorables par rapport aux dossiers étudiés : 35,5 %
Hormis les dossiers non parvenus et hors section, le détail de la répartition des dossiers défavorables (326) est le suivant :

• le candidat doit confirmer son activité de recherche par des publications ou communications internationales de bon niveau relevant de la section : 22,5% ;
• le dossier est insuffisamment clair et détaillé pour être évalué : 1 % ;
• le dossier ne fait pas état d’expérience attestée significative en enseignement : 9 % ;
• le dossier ne fait pas état d’expérience attestée significative en enseignement et le candidat doit confirmer son activité de recherche par des publications ou communications internationales de bon niveau relevant de la section : 7% ;
• le dossier n’a pas suffisamment évolué depuis la dernière candidature : 6% ;
• le candidat ne fait pas état d’activité de recherche récente : 1 % ;

La répartition des candidatures couvre l’ensemble des thématiques de la section :

• 4% en architecture réseau,
• 16% automatique,
• 11% génie informatique,
• 22% image,
• 14% en productique RO,
• 7% reconnaissance de forme,
• 8% robotique,
• 18% signal/telecom.

Des informations sur la présentation des : Activité de recherche et Activité d’enseignement à lire dans le pdf téléchargeable ci-dessous.

Conclusion

Les membres de la section recommandent vivement aux candidats de lire avec précision la liste des pièces à fournir pour l’évaluation de leur dossier. Une « checklist » est disponible sur le site web de la section 61. Il est très fortement conseillé aux candidats d’imprimer cette liste et de vérifier que les pièces indiquées sont présentes dans le dossier envoyé aux rapporteurs.

De plus, il est recommandé aux candidats de présenter correctement et précisément leurs activités de recherche et d’enseignement en donnant des précisions quant au travail de thèse et d’enseignement, ainsi que les liens permettant d’identifier les sites de publications et ceux décrivant les enseignements effectués. Les enseignements doivent être attestés (volume horaire & avis des responsables pédagogiques ou des directeurs d’établissements).
Il est important de joindre tout document ou attestation permettant de vérifier les informations fournies par le candidat.
Rappelons que les candidats fournissant des informations erronées sont traités avec rigueur.

Il est important que les candidats joignent les tirés à part de leurs meilleures publications. Les membres de la section recommandent vivement aux candidats de joindre un exemplaire de leur mémoire de doctorat (sur CD ROM). Il est important de joindre les pré-rapports de soutenance au rapport de soutenance.

D’autre part, les membres de la section regrettent d’avoir à traiter des dossiers, certes en quantité faible, particulièrement mal construits pour lesquels les rapporteurs doivent aller à « la pêche » aux informations. Un dossier mal construit est forcément préjudiciable au candidat.

Il est donc important de prendre le temps de bien structurer l’ensemble des informations et de recueillir les attestations indispensables à l’évaluation de l’ensemble des activités.

Les membres de la section recommandent aux candidats qui renouvèlent leur demande de qualification après une non-qualification d’indiquer avec précision les apports de leur dossier depuis leur dernière candidature. Le candidat veillera à tenir compte des recommandations de la section par rapport à sa précédente candidature. D’autre part, les membres de la section recommandent vivement aux directeurs de thèses de préparer les candidats à la qualification en 61^e section. Jurys de thèse sans rapporteur de la section, diffusion dans des congrès ou des revues ne relevant pas des thématiques de la section sont aussi de la responsabilité de l’équipe d’encadrement.

Rédigé par Marion GILSON

CR Rapport de session de qualification 2010 Section 61

Publié sur le site du SNESUP

La session s’est déroulée à Paris, Université René Descartes, du 25 au 28 janvier 2010.

Inscriptions sur les listes de qualification aux fonctions de Maître de Conférences

939 candidat(e)s s’étaient inscrit(e)s sur le site Galaxie du Ministère, soit une diminution de 17,2% par rapport à 2009. Seuls 748 dossiers (soit 79,7%) ont effectivement été soumis aux rapporteurs. Le nombre des dossiers manquants a augmenté de plus de 25% par rapport aux années précédentes, sachant qu’un avis défavorable aurait, a priori, été attribué à la plupart d’entre eux sur la base des quelques informations figurant sur la fiche administrative d’inscription. Nous expliquons cet effet au moins partiellement par une autoévaluation certainement plus pertinente quoiqu’encore insuffisante, facilitée par les recommandations indiquées sur le site de la 64^e section (http://www.univ-metz.fr/recherche/cnu64/) et l’accès aux critères arrêtés par les membres de la section pour leurs travaux d’évaluation.

Parmi les dossiers expertisés :

• 372 (soit 49,8%) ont reçu un avis favorable,

• 375 (soit 50,2%) ont reçu un avis défavorable, dont 251 (33,5% des dossiers expertisés) présentaient un profil considéré hors des contours de la 64^e section (soit près de 30% de hausse par rapport à 2008 pour un paramètre restant visiblement délicat à autoévaluer par les candidat(e)s) et 102 (13,6% des dossiers expertisés) ont été évalués insuffisants, tandis que 23 (3,1% des dossiers expertisés) ont été rejetés pour cause d’irrecevabilité (dossier incomplet, envoi hors délais, déjà qualifié, etc.). Au total, c’est même 53 dossiers qui sont parvenus incomplets et 3 qui portaient un cachet postal indiquant un envoi hors délais.

Le pourcentage de dossiers auquel un avis favorable a été attribué a diminué de près de 9% par rapport aux années 2008 et 2009 dont les expertises ont été menées par la section dans sa composition actuelle (à l’exception de 4 remplacements sur 36). Les dossiers incomplets, légalement irrecevables, demeurent encore trop nombreux. Par ailleurs, l’adéquation du profil et des activités scientifiques des candidat(e)s aux contours disciplinaires de la section clairement décrits sur notre site, reste un paramètre très sélectif et inchangé depuis 2008.

Les critères de sélection des dossiers (outre le contour disciplinaire précédemment cité) :

• Un minimum de 3 publications « de résultats » dont une au moins en premier auteur (hors revues et chapitres d’ouvrage) dans des journaux indexés au JCR (périodiques de rayonnement international et à comité de lecture).
• Éventuellement, 2 articles de résultats (dont 1 en 1^er auteur) peuvent suffire si la ou le candidat justifie d’un service entier d’enseignement (soit 192 heures équivalent TD) réalisé durant la thèse.
• Le dépôt d’un brevet disposant effectivement d’un numéro d’enregistrement peut remplacer une publication.
• Aucune exigence spécifique en matière de mobilité postdoctorale, d’implication pédagogique (sauf condition ci-dessus) ou de responsabilité administrative.

Tous les justificatifs nécessaires doivent être inclus au dossier

Inscriptions sur les listes de qualification aux fonctions de Professeur

Nous avions 151 dossiers à examiner, mais seulement 122 (soit 80,8%) ont été envoyés aux rapporteurs. Le nombre des dossiers manquants a en effet augmenté de plus de 50% par rapport aux années précédentes, sans doute pour les mêmes raisons que celles évoquées pour les dossiers MC. Parmi les dossiers expertisés :

• 49 (soit 40,2%) ont reçu un avis favorable,
• 73 (soit 59,8%) ont reçu un avis défavorable, dont 32 (26,2% des dossiers expertisés) présentaient un profil considéré hors section (en hausse de 6% depuis 2008) et autant ont été évalués insuffisants, tandis que 9 (7,4% des dossiers expertisés) ont été rejetés pour cause d’irrecevabilité (dossier incomplet, absence d’HDR, etc.). Au total, 10 dossiers sont parvenus incomplets, dont 4 sans HDR.

Le pourcentage de dossiers retenus a donc diminué de près de 9% par rapport à 2008 et 2009. Pourtant, les critères appliqués pour retenir un dossier n’ont pas significativement évolué, y compris les contours de la section permettant de vérifier l’adéquation du profil. Un avis favorable est généralement donné aux dossiers s’inscrivant dans le cadre de la section et témoignant d’un dossier scientifique « équilibré » tenant compte des critères suivants :

Pour les maitres de conférences, outre l’HDR, obligatoire sauf pour les docteurs d’état et les titulaires d’un doctorat étranger :

• Un minimum de 13-14 publications « de résultats » dans des journaux indexés au JCR (hors revues et chapitres d’ouvrage) ;
• Un encadrement effectif d’étudiants (BTS, DUT, M2 et thèse, au moins en co-encadrement) ;
• Une implication dans la vie universitaire : participation à des conseils, responsabilités d’enseignements, etc. ;
• Un niveau de « leader potentiel » dans son équipe : publications signées en dernier auteur, obtention de contrat, reconnaissance nationale voire internationale (invitation à des séminaires ou congrès).

Pour les candidat(e)s issu(e)s des EPST ou les post-docs, outre l’HDR, exigée pour les postulants français ou non ayant passé la thèse en France :

• Un minimum de 19-20 publications « de résultats » dans des journaux indexés au JCR (hors revues et chapitres d’ouvrage) ;
• Un encadrement d’étudiants (BTS, DUT, M2 ou thèse, au moins en co-encadrement) ;
• Une réelle implication dans l’enseignement (pas seulement en M2), même si ce critère est examiné avec précaution, car il n’est pas toujours facile pour les chercheurs d’EPST et surtout les post-docs de s’intégrer dans les enseignements de M1 ou licence ;
• Un niveau de « leader potentiel » dans son équipe : direction de groupe ou d’équipe, publications signées en dernier auteur, obtention de contrat, reconnaissance nationale voire internationale (invitation à des séminaires ou congrès).

Pour tout renseignement complémentaire, consulter le site de la 64^e section (http://www.univ-metz.fr/recherche/cnu64/) ou s’adresser à : Serge Alziari, élu Snesup collège A de la 64^e section (serge.alziari univ-bpclermont.fr) Thierry Oster, élu Snesup collège B et VP de la 64^e section (oster univ-metz.fr)

Publié sur le site de la section 66

Compte-rendu de Session Février 2010
Date : 18/02/2010 Auteur : D. Rolin

66 ème section du CNU

Compte-rendu de la session de qualification

Strasbourg, 2-5 février 2010

Cher(e) Collègue,

La réunion de la section 66 (2 au 5 février 2010) consacrée à la campagne de qualification s’est déroulée à l’IUT Louis Pasteur de Schiltigheim (Université de Strasbourg). La réunion (2, 3 et 4 février) a commencé par la qualification aux fonctions de Maitre de Conférence. À l’issue de cette première partie, les membres de la section ont discuté les points suivants :

• Présentation des travaux de la CP-CNU (Commission Permanente du CNU) qui a remplacé l’ancienne CP-CNU (Conférence Permanente du CNU).
  Trois de groupes de travail ont été constitués :
  • Groupe de travail sur l’évaluation (mise en place du document type devant servir du suivi du rapport d’activité pour les futures évaluations des enseignants-chercheurs)
  • Groupe de déontologie (définition des nouvelles procédures pour faire fonctionner les sections du CNU)
  • Groupe logistique (Site CP-CNU : http://www.cpcnu.fr/cpcnu.htm dématérialisation des dossiers des candidats, etc.)

• Discussion sur les limites de la section 66 (Physiologie). Il est rappelé que les activités de recherche se rapportant à la section 66 peuvent relever aussi bien de la physiologie végétale que de la physiologie animale. Elles concernent l’étude des fonctions des organismes animaux et végétaux au niveau cellulaire et à des niveaux d’organisation supérieurs (tissus, organes, organismes). Les disciplines pouvant apparaitre comme éloignées comme biomatériaux, épigénétique, modélisation, biologie des systèmes, système sensoriel, etc. peuvent être prises en compte dans la section 66 du CNU à la condition qu’elles restent au service d’une problématique de physiologie.
• Il est rappelé que les candidats à la qualification doivent avoir publié au moins trois articles de facteur d’impact égal ou supérieur à 1 dont au moins un article comme 1^er auteur.
• Un brevet déposé est considéré équivalent à une publication à partir du moment où il a été accepté.
• Une revue est considérée équivalente à une publication à partir du moment où elle est indexée.
• l’activité d’un chercheur ou enseignant-chercheur n’est plus prise en compte à partir du moment où son activité de publication a cessé depuis cinq ans.

À l’issue de cette discussion, il est mentionné que les sections actuelles du CNU risquent d’être dissoutes au bénéfice de nouvelles élections de façon à pouvoir mettre en place les nouvelles fonctions du CNU (évaluation des enseignants-chercheurs) en plus des charges actuelles (qualification, promotion).

Veuillez trouver ci-après les résultats des qualifications.

Qualifications

1 – Qualification aux fonctions de Professeur des Universités

83 candidats, 76 dossiers examinés, 37 candidats qualifiés (17 en physiologie végétale et 20 en physiologie animale), 34 non qualifiés, 7 absences de dossier ou renoncements et 5 dossiers irrecevables.

2 – Qualification aux fonctions de Professeur du Muséum national d’histoire naturelle

4 candidats dont 2 qualifiés, 1 non qualifié, et 1 absence de dossier ou renoncement.

3 – Qualification aux fonctions de Maître de Conférences

558 candidats, 456 dossiers examinés, 203 candidats qualifiés (73 en physiologie végétale et 130 en physiologie animale), 247 non qualifiés, 102 absences de dossier ou renoncements et 6 dossiers irrecevables.

4 – Qualification aux fonctions de Maître de Conférences du Muséum national d’histoire naturelle

38 candidats, 32 dossiers examinés, 13 candidats qualifiés, 18 non qualifiés, 6 absences de dossier ou renoncements et 1 dossier irrecevable.

Pour comparaison, vous trouverez ci-dessous les pourcentages de qualification de la session depuis 1999 (quand les chiffres sont disponibles)

(…)

Je remercie tous les membres pour leur contribution active et toujours constructive qui a permis de travailler efficacement dans la bonne humeur.

À bientôt

Bien cordialement,

Dominique Rolin